Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33а-32792/16

 

 

 

12 декабря 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе *****а Т.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

отказано *****у *****в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство, обязании его выдать,

установила:

административный истец ***** Т.Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД России (до упразднения - УФМС России по г.Москве) о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство, указав на то, что по сообщению УФМС России по г.Москве такое решение было принято на основании принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, которое позднее было отменено УФМС России по г.Москве. Считает, что отказ является незаконным.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика *****Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы не признала.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на то, что решение УФМС России по г. Москве от 04 августа 2014 года N 374688 заявителю не вручалось и не высылалось; поскольку 17 апреля 2015 года государственный орган отменил свое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, и единственное основание для отказа в выдаче в августе 2014 года вида на жительства отпало, то государственный орган обязан был пересмотреть обращение по выдаче вида на жительство, 04 августа 2014 года в отношении заявителя имело действие только одно правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В судебном заседании суда второй инстанции ***** Т.Х. доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что ***** Т.Х. обратился в УФМС России по г.Москве с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением заместителя начальника УФМС России по г. Москве полковником внутренней службы С.А. *****от 04 августа 2014 г. аннулировано разрешение на временное проживание и отказано в выдаче вида на жительство.

В качестве основания для принятия заключения указано решение суда от 4.08.2014 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с 25.07.2014 г. по 9.04.2017 г. в связи с тем, что ***** Т.Х. неоднократно был привлечен к административной ответственности, также был привлечен к уголовной ответственности, а именно: по ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа; 21 ноября 2011 г. по ст*****КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере *****руб., 20 ноября 2011 г. по ст. *****КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, 01 июля 2013 г. по ст. *****КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, 30 марта 2014 г. по ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования, судом первой инстанции учтено, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ с 25.07.2014 г. по 9.04.2017 г. было отменено УФМС России по г. Москве 17 апреля 2015 г.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение об отказе в выдаче вида на жительство также подлежит отмене, поскольку отмена решения 17.04.2015 г. не может свидетельствовать о незаконности решения должностного лица, вынесенного 4.08.2014 г. К тому же истец вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство, с учетом отмены решения о запрете въезда.

Кроме того, рассматривая спор, судом признано, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о решении в ионе 2015 г.

Административное исковое заявление подано 18 апреля 2016 г, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

На основании п.п.4 п.1,2 ст. 9 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом правомерно учтены указанные требования норм права.

Доводы жалобы о том, что решение УФМС России по г. Москве от 04 августа 2014 года N *****заявителю не вручалось и не высылалось; поскольку 17 апреля 2015 года государственный орган отменил свое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, и единственное основание для отказа в выдаче в августе 2014 года вида на жительства отпало, то государственный орган обязан был пересмотреть обращение по выдаче вида на жительство, 04 августа 2014 года в отношении заявителя имело действие только одно правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств.

Судом проверены законность и обоснованность заключения должностного лица об отказе в выдаче вида на жительство от 4.08.2014 г. /л.д. 17/ на момент его вынесения и оснований для отмены не установлено, поскольку решение о неразрешении въезда в Россию никем не было отменено в данный период времени.

В настоящее время истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об изменении его статуса.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.