Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33а-35422/16

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Баушева Андрея Николаевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.Н. Баушева об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского РОСП УФССП по Москве от 14.12.2015 об удержании 50% из пенсии административного истца по старости, о прекращении исполнительного производства, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.Н. Баушев, будучи должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования мотивировал незаконностью обжалуемого постановления, поскольку, по его мнению, судебный пристав - исполнитель при его вынесении не учел финансовое состояние его семьи.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года постановлено: в удовлетворении требований А.Н. Баушева отказать.

В апелляционной жалобе А.Н. Баушева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Н. Баушев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3 п. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что А.Н. Баушев, является получателем трудовой пенсии в размере 11114, 27 руб., и ежемесячной денежной выплаты в размере 4458, 86 руб.

На основании исполнительного листа N ВС 013251680 от 7.10.2010, в соответствии с заявлением взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" от 14.08.2015, судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Л.Г. Агадецкой 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 186430/15/77024-ИП о взыскании с А.Н. Баушева в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 1252371, 78 руб.

14.12.2015 судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Л.Г. Агадецкой принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника по старости в размере 50%. Как следует из обжалуемого постановления от 14.12.2015, исполнительный лист направлен для исполнения в ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области для ежемесячных удержаний в размере 50 % от дохода должника, который принят к исполнению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, супруга А.Н. Баушева является безработной с февраля 2015 года, после взыскания 50% пенсии административного истца, в распоряжении его семьи остается 10200 рублей, что недостаточно для поддержания необходимого жизненного уровня его семьи. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер удержания из пенсии административного истца при исполнении исполнительного документа судебным приставом - исполнителем исчислен без учета всех обстоятельств дела без соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Перечисленное служит основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований А.Н. Баушева в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Л.Г. Агадецкой от 14.12.2015 об обращении взыскания на пенсию должника в части удержания 50% пенсии административного истца и снижения удержания из пенсии А.Н. Баушева до 25%, поскольку именно такой размер удержания будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Довод о необходимости прекращения исполнительного производства не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия на то предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований.

Руководствуясь п.п. 1, 3 п. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований А.Н. Баушева.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Л.Г. Агадецкой от 14.12.2015 об обращении взыскания на пенсию должника в части удержания 50% из пенсии административного истца.

Снизить размер удержания из пенсии А.Н. Баушева до 25%.

В остальной части постановление судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Л.Г. Агадецкой от 14.12.2015 оставить без изменения.

В удовлетворении остальных требований А.Н. Баушева отказать.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.