Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33а-35960/16

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года о возвращении административного иска ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области к В.В. Жилину о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

установила:

ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше административным иском к В.В. Жилину.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года административный иск возвращён, так как с 6 мая 2016 года раздел III КАС РФ дополнен главой 11.1, предусматривающий производство по административным делам о вынесении судебного приказа по требованиям, с которыми обратился налоговый орган.

В частной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения о возвращении административного иска, суд руководствовался предписаниями ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем этот правовой принцип был нарушен самим судом, который не учёл, что ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области уже обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, вступившим в законную силу определением мирового судьи от 29 июля 2016 года в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

При таком положении обжалуемое определение, не считаясь с положениями ст. 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, кроме того, не учитывает, что спор о праве не подлежит рассмотрению в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа, и преграждает административному истцу доступ к правосудию.

На основании изложенного определение Люблинского районного суда от 9 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области к В.В. Жилину о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области к В.В. Жилину о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.