Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33а-37597/16

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Б.М. Азизовой - С.Т. Рубасской на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по административному иску Б.М. Азизовой к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

установила:

Б.М. Азизова обратилась в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что не нарушала миграционного законодательства, осуществляла трудовую деятельность в соответствии с выданным ей разрешением на работу.

Требования дополнительно мотивированы тем, что миграционной орган власти, признавая нарушение ею предельного срока пребывания на территории России, не принял во внимание, что она беременна, её состояние здоровья критическое.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Б.М. Азизовой - С.Т. Рубасской ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.М. Азизовой, ГУ МВД России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением УФМС России по г. Москве от 29 июня 2015 года не разрешён въезд на территорию России до 13 июня 2018 года гражданке Республики *** Б.М. Азизовой, *** года рождения, в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию": иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

В нарушение приведённых законоположений Б.М. Азизова находилась на территории России более 90 суток в течение 180 суток: с 30 июня 2014 года по 26 декабря 2014 года и с 15 января 2015 года по 13 июня 2015 года.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении заявленных требований, суд признал оспариваемое решение УФМС России по г. Москве, функции которого в настоящее время осуществляет ГУ МВД России по г. Москве, законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выводы суда в решении о нарушении применительно к названным нормам закона срока пребывания Б.М. Азизовой на территории России доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Напротив, в апелляционной жалобе не оспариваются данные о нахождении Б.М. Азизовой на территории России и полученных ею разрешениях на трудовую деятельность (л. д. 41-48), с учётом которых суд проверял оспариваемое решение УФМС России по г. Москве.

Кроме того, суд учёл обстоятельства, на которые ссылалась Б.М. Азизова в административном иске, связанные с состоянием её здоровья.

Таким образом, суд мотивировал свои выводы о том, что принимая оспариваемое решение, миграционной орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о беременности Б.М. Азизовой, не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по г. Москве, который руководствовался теми материалами, которыми существовали на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно справке ООО "*** "***" 20 мая 2016 года, то есть спустя почти год после решения УФМС России по г. Москве о неразрешении на въезд на территорию России, Б.М. Азизовой проведено УЗИ исследование, диагноз: *** (л. д. 21).

Таким образом, решение УФМС России по г. Москве не повлияло на состояние здоровья Б.М. Азизовой.

Помимо этого, Б.М. Азизовой не доказано наличие применительно к ст. 1 Семейного кодекса РФ устойчивой связи с кем-либо из родственников на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с личной жизнью Б.М. Азизовой, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по г. Москвы, а потому вмешательство в личную жизнь Б.М. Азизовой применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Суд в решении в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права Б.М. Азизовой на личную и семейную жизнь, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал гражданство Б.М. Азизовой, не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта, поскольку статус иностранного гражданина Б.М. Азизовой не оспаривается, а допущенная описка в решении суда может быть исправлена без отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ МВД России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение принято в рамках предоставленной УФМС России по г. Москве законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Б.М. Азизова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.