Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33а-46911/16

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе П. Замечника на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по административному иску П. Замечника к УФССП России по г. Москве об обжаловании действий (бездействия), связанных с рассмотрением поданной в порядке подчинённости жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

установила:

П. Замечник обратился в суд с указанным выше административным иском к УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что его жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве, в которой он ссылался на то, что от него скрывают исполнительное производство и не дают возможности ознакомиться с исполнительным производством, не была рассмотрена по существу административным ответчиком.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П. Замечника ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве В.А. Степанян, по доверенности от 6 октября 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П. Замечника, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам законодательства в сфере исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2015 года П. Замечник обжаловал в порядке подчинённости действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, полагая, что тот нарушает его право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

22 января 2016 года письмом и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г. Москве П. Замечнику сообщены часы работы, в которые он может ознакомиться с исполнительным производством.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что обжалуемые действий (бездействия) соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку закон, который применил суд, не регулирует порядок рассмотрения УФССП России по г. Москве жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплён принцип законности исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена статьёй 16 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Таким образом, административный ответчик наделён правом восстановить права стороны исполнительного производства в административном порядке при доказанности их нарушения, разрешив указанный вопрос в форме постановления, в котором помимо обоснования принятого решения заявителю должен быть разъяснён порядок его обжалования.

Этим требованиям действующего законодательства письмо и.о. начальника УФССП России по г. Москве от 22 января 2016 года не соответствует.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, П. Замечник доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока для обращения в суд.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п.1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить и вынести новое решение, которым признать назонным действия (бездействие) УФССП России по г. Москве по рассмотрению жалобы П. Замечника от 30 декабря 2015 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав принять решение по указанной жалобе в порядке ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный названным законом срок.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.