Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33а-6771/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Б.Е.Г. по доверенности Махониной А.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.Е.Г. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам в размере_ рублей, в счет уплаты пени _ рублей, государственную пошлину в сумме _ рублей, а всего _ рублей,

установила:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Б.Е.Г. задолженность по страховым взносам за 2014 год в сумме _ рублей, а также пени _. рублей.

В обоснование требований заявления указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Б. Е.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов.

Б. Е.Г. перечислений страховых взносов в бюджет ПФР не производила. Задолженность за 2014 год составляет _ рублей. В связи с неисполнением Б.Е.Г. обязательств по уплате страховых взносов, Управлением произведено начисление пеней в сумме _ рублей, которые подлежат взысканию в административного ответчика.

Управлением в адрес административного ответчика направлено требование N_ от 23 октября 2014 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного ответчика Махонина А.Д.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Махонина А.Д. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области по доверенности Мосягин К.И. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что Б. Е.Г. до 25 августа 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и утратила этот статус по собственному заявлению.

Согласно расчету пенсионного фонда по начисленным и уплаченным страховым взносам Б. Е.Г. надлежало произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме _ рублей, на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме _ рублей.

Однако, по мнению пенсионного фонда, указанную обязанность за 2014 год административный ответчик не исполнила.

28 августа 2014 года в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму _. рублей в срок до 11 ноября 2014 года. В установленный срок требования административным ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал расчеты уплаты страховых взносов и пени обоснованными и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки по страховым взносам и пеням.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 этого же Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона N212-ФЗ).

Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонды обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. Физические лица из числа указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивать за себя страховые взносы по указанному виду обязательного социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно пункту 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком в Управление ПФР были представлены документы, подтверждающие рождение в 2013 году ребенка - Б.Н.Н., пребывание Б. Е.Г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в налоговом периоде 2014 года, а также копия налоговой декларации за 2014 год, подтверждающая отсутствие профессиональной деятельности в указанный период.

Таким образом, установлено, что в 2014 году Б.Е.Г., находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предпринимательскую деятельность не осуществляла, работала по трудовому договору в ООО "Луч" в должности менеджера, что подтверждается справкой.

Судебная коллегия находит необоснованным довод административного истца о том, что Б. Е.Г. не имела право на освобождение от уплаты страховых взносов по указанному выше основанию, поскольку последней представлены были все необходимые документы для принятия уполномоченным органом решения об освобождение ее от уплаты страховых взносов, однако, этого не было сделано не по вине административного ответчика.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N285 района Ивановское г. Москвы от 7 декабря 2015 года по иску Государственного учреждения - Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Б.Е.Г. взыскании задолженности по страховым взносам и пени установлено, что Бородина Е.Г. в 2013-2014 гг. проживала совместно со своим несовершеннолетним сыном Б. Н.Н., 2013 года рождения в жилом помещении по адресу: г_, то с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в 2014 году, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Б.Е.Г. предпринимательскую деятельность не осуществляла, дохода не имела и с учетом нормы части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ страховые взносы не исчисляет и не уплачивает.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска судебная коллегия находит ошибочным, он противоречит материалам дела и не соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Государственного учреждения - Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Б.Е.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.