Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33а-8728/17

 

 

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества "Доходный Дом" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером ***, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 10 апреля 2014 года в размере ** (***) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером **, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 10 апреля 2014 года в размере ** (***) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 10 апреля 2014 года в размере ** (***) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений считать 11 июня 2015 года,

установила:

ОАО "Доходный Дом" ** года обратилось в Московский городской суд с указанным административным иском, в котором, с учётом уточнения требований, просит об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений: с кадастровым номером ***, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, общей площадью ** кв.м, расположенных по адресу: ***, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на *** года в размере *** рублей, ** рублей, **** рублей соответственно.

Требования административный истец мотивировал тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названных помещений их рыночной стоимости нарушает права ОАО "Доходный Дом" как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от их кадастровой стоимости.

Представитель административного истца ОАО "Доходный Дом" по доверенности Малеев С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, изложенные в уточненной редакции.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Вейн К.В., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание первой инстанции явилась, требования административного истца не признала, пояснила, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требования. Кроме того, истец, требуя установления рыночной стоимости нежилых помещений для целей налогообложения, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платёж; доказательств использования Правительством Москвы при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что могло бы свидетельствовать о необоснованном завышении кадастровой стоимости, не представлено.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

Представитель административного истца Малеев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным о чем указал в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца Малеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Доходный Дом" является собственником нежилых помещений, с кадастровым номером ***, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером ***, общей площадью 3 948,6 кв.м, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами от *** года серии ***, от ***года серии *** и серии ***.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Законов города Москвы от 20 ноября 2013 года N63, от 07 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 квадратных метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций"; в строке 779 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поименовано нежилое здание, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: *****, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года), но поскольку принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами **, **, *** поставлены на кадастровый учёт *** года, то их кадастровая стоимость определена на указанную дату в размере ** рублей, ** рублей, *** рублей соответственно.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, 11 июня 2015 года обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от *** года N *** отклонено заявление ОАО "Доходный Дом" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости административным истцом представлен отчёт N ** от ** года, составленный ООО "ФандОценка", согласно которому рыночная стоимость спорных помещений с кадастровыми номерами ***, ***, *** по состоянию на 10 апреля 2014 года составляет *** рублей, *** рублей, *** рублей соответственно.

Согласно положительному заключению от *** года N***, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", отчёт N *** соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные замечания на отчёт N **, в которых выразил сомнения в обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости нежилых помещений ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от *** года, по ходатайству представителя ОАО "Доходный Дом", назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N *** от ** года, составленному ООО "Топ-Консалт", отчёт об оценке N**, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость нежилых помещений, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, *** по состоянию на ** года по результатам судебной экспертизы составляет *** рублей, ** рублей, *** рублей, соответственно.

На основании заключения эксперта ООО "Топ-Консалт" административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, ***, *** в размере их рыночной стоимости: ** рублей, *** рублей, *** рублей, соответственно.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Из заключения следует, что при расчёте рыночной стоимости объектов оценки эксперт использовал сравнительный и доходный подходы к оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования затратного подхода к оценке нежилых помещений экспертом обоснован и сомнений не вызывает; для получения итоговой стоимости объектов оценки эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый применённый метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами **, ***, ** по состоянию на 10 апреля 2014 года составляет ** рублей, ** рублей, *** рублей; расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, признав заключение оценочной судебной экспертизы от *** года. N *** надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования административного истца в уточненной редакции и установил кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами **, ***, *** равной их рыночной стоимости, определённой в экспертном заключении ООО "Топ-Консалт" от ** года N *** по состоянию на ** года в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей, соответственно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.