Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 33а-8751/17

 

 

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя ООО "Легион II" по доверенности Зайцева С.В. на определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему административному делу N *** судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости N** от ** года, выполненный ООО "***", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет?

Если нет, и имеющиеся нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, то какова по состоянию на 01 января 2014 г.:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "**" (*** (тел. **, факс **, адрес электронной почты *****).

Обязать экспертов провести экспертизу по настоящему определению и направить в суд заключение судебной экспертизы не позднее ** года.

В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить суду о причинах нарушения срока и времени, необходимого для проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего административного дела N ***.

При необходимости экспертизу провести с осмотром спорного объекта, в связи с чем обязать административного истца предоставить доступ к указанному земельному участку.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на административного истца - ООО "ЛЕГИОН II".

Производство по настоящему административному делу приостановить до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

установила:

ООО "ЛЕГИОН II" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным оценщиком ООО "**", мотивируя требования тем, что является арендатором указанного земельного участка. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составила *** рублей. Кадастровая стоимость земельного участка является существенно завышенной, нарушает административного истца права как арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, расчет которой производится в процентном отношении от кадастровой стоимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенности Зайцев С.В. по вопросу о проведении в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы указал, что оснований ставить под сомнение представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не имеется, но в случае назначения экспертизы по инициативе суда, полагал, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, должны возмещаться за счет бюджета, в качестве экспертных организаций предложил ООО "**" (эксперт **.), ООО "**" (эксперт **.).

В судебном заседании первой инстанции представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Лисицкий Д.И. полагал, что по делу необходимо назначить судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также в целях определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка на дату государственной кадастровой оценки, производство экспертизы просил поручить одному из экспертных учреждений: ООО "***", ООО "***", ООО "**", ООО "****", возражал против экспертных организаций, предложенных представителем истца.

Представители административных ответчиков, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенные выше определение , не согласившись с которым представитель ООО "Легион II" по доверенности Зайцев С.В. представил частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения в части возложения на административного истца суммы расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Постановив указанное определение, суд, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что разрешение вопроса об определении действительной рыночной стоимости земельного участка, включая проверку представленного административным истцом отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно разрешил указанный вопрос, возложив расходы на оплату услуг эксперта на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости земельного участка лежит на административном истце.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.

Возлагая обязанность оплаты за производство экспертизы на ООО "Легион II", суд верно исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости указанного земельного участка является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Доводы частной жалобы ООО "ЛЕГИОН II" не содержат правовых оснований для изменения определения Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Легион II" по доверенности Зайцева С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.