Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 33а-8776/17

 

 

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ГУП "Промстройторг" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью **кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной ** (***) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения ГУП "Промстройторг" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать ** 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ***, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

Административный истец ГУП "Промстройторг" обратилось **г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью **кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере ** руб. ** коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой в процентном соотношении от кадастровой стоимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ** г. N**, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет ** руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от ** г. N**. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от ** года N** административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ГУП "Промстройторг" - Васильченко Н.К., действующая по доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Пелевина Е.А., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административных ответчиков не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В., указывая на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права.

Представитель административного истца ГУП "Промстройторг" Васильченко Н.К. в заседание судебной коллегии явился, представил возражения, в которых указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Васильченко Н.К., ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ГУП "Промстройторг" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N***, по условиям которого, с учетом приложений N*, N*, N*, административному истцу предоставлен в аренду для эксплуатации продовольственно-складской базы земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: **, сроком до *** г. Размер ежегодной арендной платы за предоставленный земельный участок исчисляется исходя из ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости данного земельного участка (л.д.18-29 том 1). Согласно ответу Департамента городского имущества г.Москвы от ** г. N*** указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим (л.д.30-31 том 1).

Административный истец является арендатором спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, и плательщиком арендной платы за предоставленный земельный участок по договору краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере **руб. ** коп. (л.д.11 том 1).

Административный истец, будучи плательщиком арендной платы, не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 14 сентября 2016 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от ** года N** административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.15-17 том 1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости от ** г. N**, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "***", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет ** руб. (л.д.32-75 том 1). На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от ** г. N** (л.д.76-102 том 1).

В ходе рассмотрения дела административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указали на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от *** г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков "Союз" **. (л.д.249-250 том 1).

По заключению оценочной судебной экспертизы от ** г. N**, проведенной экспертом Некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков "Союз" Строковой Н.И.:

- отчет об оценке рыночной стоимости от ** г. N**, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "***", соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, за исключением отдельных замечаний, не влияющих на результаты оценки рыночной стоимости земельного участка;

- рыночная стоимость земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: **, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет ** руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оценочной судебной экспертизы от ** 2016 г. N**, подготовленное экспертом Некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков "Союз" ***., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Профессиональное суждение эксперта относительно соответствия отчета оценщика требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, основано на непосредственном исследовании и анализе отчета оценщика и самого объекта оценки. Достоверность и обоснованность принятой оценщиком информации, как об объекте оценке, так и использованных объектов-аналогов, при определении величины рыночной стоимости земельного участка, а также сам расчет стоимости земельного участка с применением сравнительного дохода, проверены экспертом. Кроме того, экспертом проверена обоснованность отказа оценщика от применения доходного подхода при определении величины рыночной стоимости земельного участка, для чего эксперт произвел расчет рыночной стоимости земельного участка доходным подходом на основании исчерпывающего анализа ценностных характеристик объекта оценки и сопоставил полученный результат с размером рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком.

Исходя из того, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили, суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной ** руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Что касается доводов жалобы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.