Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33а-9966/17

 

 

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Шараповой О.Н. об установлении кадастровой стоимости квартиры равной её рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: г.**, равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** (**) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: **, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ** года и до *** года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры считать 01 сентября 2016 года,

установила:

Административный истец Шарапова О.Н. ** года обратилась в Московский городской суд с указанным административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила установить кадастровую стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: г**, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей, применив изменённую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ** года и до ** года.

Требования Шараповой О.Н. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец Шарапова О.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гридневой Н.И., которая заявленные требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Пелевина Е.А., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание первой инстанции явилась, требования административного истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель административного истца Гриднева Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила отзыв на жалобу, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Гридневу Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Шараповой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенная по адресу: г**, что подтверждается свидетельством от ** года серии ***.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года), в частности, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта капитального строительства - квартиры с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, по состоянию на 01 января 2014 года составила *** рубля; такие сведения о кадастровой стоимости в отношении спорной квартиры внесены в государственный кадастр недвижимости.

** года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, связанные с изменением количественных характеристик квартиры (установлена общая площадь квартиры *** кв.м), повлекшие изменение её кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при изменении кадастровых сведений ранее внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Оспариваемая административным истцом архивная кадастровая стоимость, определённая по состоянию на 01 января 2014 года, на дату обращения в суд подлежит применению, следовательно, Шарапова О.Н. вправе ставить вопрос о пересмотре этой кадастровой стоимости, ставшей архивной, с применением результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством, до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, связанных с изменением качественных характеристик квартиры (***).

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости квартиры в размере её рыночной стоимости Шараповой О.Н. представлен отчёт об оценке от ** года N **, выполненный ООО "*" по заказу административного истца, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2014 года составила ** рублей **копейку.

Согласно экспертному заключению N ** от ** года, подготовленному Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", отчёт об оценке N *** соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от *** года назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от *** года N**, составленному ООО "Топ-Консалт", отчёт N ***, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость квартиры, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет *** рублей.

Отклонив доводы представителей административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии заключения эксперта ООО "Топ-Консалт" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Эксперт ***. имеет высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности, составленный ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из экспертного заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал сравнительный подход к оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке квартиры экспертом обоснован и сомнений не вызывает; для оценки квартиры за единицу сравнения выбран 1 кв.м как наиболее типичная единица сравнения для оценки квартиры; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов в необходимых случаях произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, применяемые в расчётах, обоснованы в применении; расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведённые в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке жилья города Москвы на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, о местоположении объекта оценки, его количественных и качественных характеристиках; экспертом произведён качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости квартиры суд первой инстанции не нашел.

Таким образом, суд первой инстанции признав заключение оценочной судебной экспертизы от ** года. N *** надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в размере ** рублей, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта, сторонами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд обосновано частично удовлетворил требования административного истца и установил кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером ** равной ее рыночной стоимости, определённой ООО "Топ-Консалт" в заключении N ** от ** года по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указывает, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности. Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания) его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.