• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4а-332/17

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А_.А_.., поданную в интересах Беляниной Т_.Н_., на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года Белянина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Беляниной Т.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на недоказанность участия Беляниной Т.Н. в ДТП, а также наличия самого события ДТП, произошедшего 21 сентября 2016 г.; допущенное судьей Московского городского суда процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении поданной на постановление судьи районного суда жалобы защитника Липатникова А.А.; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Власова Ж.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут Белянина Т.Н., управляя автомобилем "_.." государственный регистрационный знак _. в районе дома 49 корп. 1 по Дмитровскому шоссе в городе Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Киа" государственный регистрационный знак _., после чего, оставила место дорожно - транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Беляниной Т.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Власовой Ж.А., а также её устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; актом осмотра транспортных средств и приложенным к нему фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС; карточкой учета транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляниной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводом жалобы защитника Липатникова А.А. о недоказанности по делу как наличия события ДТП, так и участия в нем Беляниной Т.Н., согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в частности из письменных объяснений и устных показаний Власовой Ж.А., 21 сентября 2016 г. утром ею был припаркован автомобиль "_." государственный регистрационный знак _. около д. 49 по Дмитровскому ш. в г. Москве (напротив кинотеатра "Комсомолец"), на котором вечером ею же были обнаружены следы механических повреждений со следами белой краски, а также записка с данными автомобиля "_.. белый".

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль "_." белого цвета с государственным регистрационным знаком _. состоит на учете в органе ГИБДД. При этом управление данным транспортным средством, в том числе в месте и во время, указанные выше, Беляниной Т.Н. не отрицалось на всем протяжении производства по делу. В своих письменных объяснениях Белянина Т.Н. указывала на то, что 21 сентября 2016 г. поздно вечером, управляя данным транспортным средством, выезжала задним ходом с парковки около кинотеатра "Комсомолец". При этом не исключала совершение столкновения с другим, рядом припаркованным транспортным средством, указав в своих объяснениях на то, что задела его колесом, не расценив данное столкновение как ДТП.

Наличие повреждений на автомобиле "_." государственный регистрационный знак _ 197 (передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер в виде потертостей ЛКП на уровне 23 - 71 см от дорожного покрытия, передний левый диск колеса) и автомобиле "_." государственный регистрационный знак _.. 777 (передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло в виде потертостей ЛКП на уровне 28 - 70 см от дорожного покрытия) подтверждено справкой о ДТП, актом осмотра транспортных средств, фотоматериалами фиксации повреждений в ходе проведения осмотра транспортных средств.

Объективных данных, указывающих на возможность получения выявленных на транспортных средствах повреждений при иных обстоятельствах, чем описано выше, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

По своему расположению и локализации выявленные повреждения являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных выше транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств в полной мере подтверждает, что Белянина Т.Н., управлявшая транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _ 777, стала участником дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортное средство - автомобиль "_" государственный регистрационный знак _. 197 получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, произошедшее 21 сентября 2016 г. в 22 ч. 00 мин. около д. 49 корп. 1 по Дмитровскому шоссе в г. Москве событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Характер полученных вышеназванными транспортными средствами повреждений, а также конкретные обстоятельства, при которых произошло их столкновение, а также поведение Беляниной Т.Н. непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был неё очевидным, однако, она умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнила требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения, покинув место дорожно-транспортного происшествия в отсутствии условий, при которых п. 2.6.1 ПДД РФ разрешает покинуть место ДТП без его оформления и вызова сотрудников полиции, в связи с этим, действия Беляниной Т.Н. обосновано квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника Липатникова А.А. на то, что поданная им жалоба на постановление судьи районного суда предметом судебного рассмотрения не являлась, в данном случае не может повлечь признание решения судьи Московского городского суда незаконным, поскольку приведенные в жалобе защитника Липатникова А.А. от 03 ноября 2016 г. (л.д. 26-30) доводы были оглашены в судебном заседании судьей Московского городского суда и поддержаны участниками производства по делу - Беляниной Т.Н. и защитником Липатниковым А.А., что следует из текста решения судьи; являлись предметом судебной проверки и оценки; по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Указание во вводной и резолютивной частях решения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. на рассмотрение жалобы Беляниной Т.Н., которая в материалах дела отсутствует, в данном случае следует признать технической ошибкой, которая подлежит исправлению, однако не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей Московского городского суда судебного акта, поскольку прав Беляниной Т.Н. на защиту не нарушает.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Беляниной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы защитника Липатникова А.А. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Беляниной Т.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Беляниной Т.Н., а также характер совершённого ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Беляниной Т.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Беляниной Т.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляниной Т_. Н_. изменить, указать во вводной и резолютивной частях на рассмотрение жалобы защитника Липатникова А.А.; в остальной части названное решение оставить без изменения.

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляниной Т_Н_оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.