• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-6467/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белова В.А. в защиту Волкова А_.А_на вступившие в законную силу постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Белова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Белов В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Волков А.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, вещества, содержащие амфетамин, не употреблял, что подтверждается результатами исследования, проведённого АНО "Центр медико-криминалистических исследований", которому судом не дана правовая оценка; медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, вывод о наличии в его биологическом материале наркотического средства в концентрации 20000 нг/мл противоречит клиническим признакам, указанным в акте медицинского освидетельствования, к которому не приобщена справка о проведении химико-токсикологического исследования; время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и установленное судом, противоречит времени отстранения его (Волкова А.А.) от управления транспортным средством, указанному в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу; о возбуждении дела об административном правонарушении он извещён не был; подпись Волкова А.А. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сфальсифицирована; совершённое им административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года в 03 часа 50 минут Волков А.А., управляя транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак _., следовал в районе площади Никитские ворота в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Волкова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями А_.. В.А. и Ш_. С.А.; рапортом инспектора ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Волкова А.А. установлено состояние опьянения (в биопробе (моче) выявлен амфетамин - более 20000 нг/мл).

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Волкова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Волкова А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Волков А.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, поверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, проведённого в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 N 30 (действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении). Согласно акту медицинского освидетельствования, в связи с наличием у Волкова А.А. клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) амфетамина, врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, вынесено заключение о состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем он обоснованно признан судебными инстанциями к качестве допустимого доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, неприобщение к акту медицинского освидетельствования справки о проведении химико-токсикологического исследования не ставит под сомнение достоверность изложенных в нём сведений.

 

Судья Московского городского суда обоснованно не принял во внимание заключение специалиста N _. от 10 мая 2016 года (л.д. 53-61), поскольку при проведении исследования специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, содержащиеся в заключении, опровергаются актом медицинского освидетельствования. Кроме того, указанное исследование проведено не в рамках производства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что Волков А.А. не был извещён о возбуждении дела об административном правонарушении, подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2015 года ему не принадлежит, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был извещён надлежащим образом, копия названного процессуального документа ему не направлялась, проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку, изложенную в решении, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Утверждение заявителя о наличии оснований для признания совершённого Волковым А.А. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершение Волковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности несостоятельны. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Волкова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Волкова А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова А.А., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Волкова А.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Волкову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Волков А.А. управлял автомобилем "_." в состоянии опьянения 27 марта 2015 года в 03 часа 50 минут, в то время как в обжалуемых судебных актах временем совершения административного правонарушения указано 04 часа 20 минут. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, однако подлежит устранению путём их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова А_ А_. изменить: указать в них в качестве времени совершения административного правонарушения 27 марта 2015 года 03 часа 50 минут.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Белова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.