• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-7394/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Арестова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 03 октября 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 03 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с конфискаций игрового оборудования, переданного на ответственное хранение в Управу Тимирязевского района г. Москвы, в доход государства.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Васильевой С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Панорама" Арестов О.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, указывая на то, что изъятое у ООО "Панорама" оборудование не является игровым, используемым для организации азартных игр, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании судом обстоятельств дела; в материалах дела отсутствуют доказательства приема ставок ООО "Панорама" на несуществующие события, в реальности не происходящие в момент их воспроизведения на мониторе игрока, и зависящие от действий организатора азартной игры; при производстве по делу об административном правонарушении законному представителю Общества Бычкову И.И., а при рассмотрении дела в суде представителю Общества по доверенности Лихачеву Р.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Общества о проведении компьютерно - технической экспертизы изъятого оборудования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу ч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 281-ФЗ) на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве проведено оперативно-розыскное мероприятие в рамках проверки соблюдения законодательства о предпринимательской деятельности и о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в отношении ООО "Панорама", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3.

В ходе проверки установлено, что ООО "Панорама" по вышеуказанному адресу в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, подключенного к сети "Интернет". Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора САО г. Москвы о возбуждении производства об административном правонарушении; распоряжением о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия; чеками о приеме ставок на сумму 100 рублей; протоколом осмотра помещений с приложенными к нему фотоизображениями; протоколом изъятия вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения; актом передачи оборудования на ответственное хранение; копией договора субаренды; копией лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 28.07.2011; письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля Б___а Г.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, действия ООО "Панорама" по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ООО "Панорама" оборудование не является игровым, равно как и указание на то, что Общество не организовывает азартные игры в сети Интернет, подробно исследовались судами первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля Б__а Г.В. и протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия с приложением к нему (л.д. 14-19), из которых усматривается, что наряду с лицензионной деятельностью по приему ставок на исход реальных событий, прием ставок на которые не противоречит положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ, Общество осуществляло запрещенную данным законом деятельность по организации и проведению азартных игр, результат которых определяется в ходе розыгрыша устройством (программы), находящимся внутри оборудования (системный блок управления) без участия организатора, то есть с использованием игрового оборудования, подключенного к сети "Интернет".

Так, проведенной проверкой установлено, что в помещении размещены 14 телевизионных панелей, на 6 из которых осуществляется трансляция компьютерных азартных игр (скачки, собачьи бега (GoldenRace) и спортивный покер (Pokerbet)). Установка и запуск азартных игр осуществляется из обособленной отдельно стоящей кассы помещения с помощью компьютера. Кассир получает от участника наличные денежные средства и ставку на результат в азартной игре (номер покерного стола и игрока, номер собаки или лошади в забеге) и результаты азартной игры на деньги, после чего, кассир осуществляет выбор в компьютерной программе соответствующего объекта либо делает ставку на результат азартной игры и выдает клиенту чек с указанием размера принятых денежных средств, указанием на характер ставки и время начала азартной игры на мониторе в зале обслуживания. Трансляция азартной игры и события осуществляется на мониторе с использованием сети "Интернет" в режиме он - лайн.

Указанные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями свидетеля Б___а Г.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым он (Б___в) делал ставку на карточную интернет - игру покер в сумме 500 рублей, а именно: изучив выведенные в режиме он - лайн на телевизор карты, выбрал игрока и стол, отдал кассиру деньги и получил чек, после чего стал ожидать результата, при этом данную игру можно остановить в любой момент через кассира, подойдя к нему за выигрышем. Интернет - покер - компьютерная игра, а не трансляция реальной игры, которую можно остановить, приостановить, выйти или скинуть карты. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, получены после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о виновности ООО "Панорама" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, игровое оборудование, установленное в помещении Общества, использовалось именно для проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так как сведения, полученные в ходе проверочных мероприятий, характеризуют игровой процесс с использованием компьютерного оборудования через сеть "Интернет" и подтверждают факт осуществления ООО "Панорама" деятельности, обладающей признаками азартной игры, нормативно определенной в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, с использованием сети "Интернет".

Утверждение заявителя о том, что изъятое у ООО "Панорама" оборудование не является игровым, необоснованно. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. По смыслу указанной нормы, игровой автомат и игровой стол, на что имеется ссылка в жалобе, являются одними из разновидностей игрового оборудования. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что изъятое у Общества оборудование, перечисленное в протоколе о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 01 августа 2013 года, использовалось для проведения азартных игр, оно обоснованно признано игровым.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Общества о проведении компьютерно - технической экспертизы изъятого оборудования, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно - технической экспертизы оборудования, изъятого у Общества, в определении от 24 сентября 2013 года.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении законному представителю Общества Бычкову И.И., а при рассмотрении дела в суде представителю Общества по доверенности Лихачеву Р.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу генеральным директором Общества Бычковым И.И. были представлены объяснения, приобщенные должностным лицом к материалам дела. Поскольку указанные объяснения были представлены Бычковым И.И. самостоятельно, а не отобраны должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены быть не могли.

При рассмотрении дела мировым судьей присутствовавшим в судебном заседании адвокату Лихачеву Р.В. и представителю Общества по доверенности Васильевой С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки о разъяснении прав (л.д. 92, 93). Указанные лица при производстве по делу не были лишены возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, а также пользоваться иными правами наравне с другими участниками по делу.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Панорама" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и виновности ООО "Панорама" в его совершении.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Панорама" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы была оглашена 02 октября 2013 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 03 октября 2013 года, что, в силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, и является днем его вынесения.

Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда днем вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 02 октября 2013 года.

Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года подлежит изменению в части указания в тексте решения даты вынесения постановления мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Панорама" изменить: указать в тексте названного решения на постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 03 октября 2013 года.

В остальной постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 03 октября 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Арестова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.