• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4а-8052/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года гражданин Республики Таджикистан *** С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** С.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.С., выражая несогласие в названными выше судебными актами, просит их отменить, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, поскольку по адресу своего обнаружения сотрудниками полиции не проживал, находился там в гостях; нарушение прав *** С.С., выразившихся в отсутствии переводчика и защитника при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела; процессуальные документы были подписаны им (*** С.С.) под давлением со стороны сотрудников полиции; чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 сентября 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Строгино города Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан *** С.С., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия *** С.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД по району Строгино города Москвы; письменными объяснениями *** С.С.; справкой УУП ОМВД по району Строгино города Москвы; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента выданных на имя *** С.С.; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, устными объяснениями *** С.С., данными им в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях *** С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка *** С.С. в жалобе на то, что по месту своего обнаружения он не проживал, находился в гостях, является голословной и опровергающейся собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого *** С.С., данными им на досудебной стадии производства по делу, где он не отрицал своё фактическое проживание по адресу: г. Москва ул. *** которое им оплачивалось в размере 5000 рублей в месяц.

Ставить под сомнение достоверность изложенных *** С.С. сведений относительно своего фактического проживания в г. Москве оснований не имеется, так как они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны *** С.С., соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениями заверено *** С.С. собственноручно.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет. Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В данном случае, принимающей стороной *** С.С., поставившей его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***является ООО "Атлантис Вест", с которым *** С.С. в трудовых отношениях не состоит, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать *** С.С. по иному адресу, не являющемуся местом постановки его на миграционный учет.

При таких обстоятельствах действия *** С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение *** С.С. в жалобе о том, что в ходе производства по делу *** С.С. не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, а также не предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, *** С.С. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако он указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные им личной подписью.

При этом *** С.С. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** С.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела *** С.С. выдавался патент на работу, получение которого в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка, а именно предъявление сертификата о владении русским языком.

При таких обстоятельствах полагать право *** С.С. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны *** С.С. под давлением со стороны сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён. Данных, подтверждающих обращение *** С.С. с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей Хорошевского районного суда г. Москвы, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Сенкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение *** С.С., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на *** С.С., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём переквалификации действий *** С.С. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, связанных с длительным проживанием *** С.С. не по месту постановки на миграционный учёт, данных о его личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении *** изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.