• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-111/17

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Брылова И.Н. на вступившие в законную силу постановление главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы от 15 декабря 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по ЦАО г.Москвы от 15 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Брылов И.Н. (далее - ИП Брылов И.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Брылова И.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года постановление должного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП Брылов И.Н. указывает на незаконность названных судебных актов, поскольку выводы судебных инстанций о наличии в действиях ИП Брылова И.Н. состава административного правонарушения построены на недопустимых доказательствах, полученных в результате проверки, проведенной с нарушениями; отсутствие законных оснований у сотрудников прокуратуры и полиции для проведения проверки жилого помещения в отсутствии собственника жилого помещения, нанимателя, а также согласия лиц, проживающих в нем; допущенные в ходе проверки нарушения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в проведении проверки должностными лицами в отсутствие у них полномочий на проведение осмотра жилого помещения, являющегося частной собственностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 года при проведении Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением Роспотребнадзора г. Москвы в ЦАО проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей в отношении квартиры N**, расположенной по адресу: г.**, используемой ИП Брыловым И.Н. под мини- гостиницу (хостел), выявлены нарушения ст.ст. 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также п. 1.4 СанПиН 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" и п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", выразившиеся в отсутствие документации, подтверждающей сбор и транспортировку отходов производства и потребления, а также в не представлении актов выполнения работ по вывозу ТБО специализированной организацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП Брылова И.Н. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2015 года; актом проверки от 06 октября 2015 года; фотоматериалом; выпиской из ЕГРИП; копией договора найма квартиры N 1 от 04 апреля 2015 года; обращением Главы Управы района Хамовники г. Москвы в Хамовническую межрайонную прокуратуру; иными материалами дела которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП Брылова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности использования ИП Брыловым И.Н. жилого помещения - квартиры в качестве мини - гостиницы (хостела) несостоятелен.

Как следует из материалов дела квартира N ** по ***, собственниками которой являются ИП М___а А.Б. и Н___и Ф. передана по договору найма от 04 апреля 2015 года ИП Брылову И.Н. (л.д. 52-54).

Согласно акту проверки от 06 октября 2015 года и приложенным к нему фотоматериалам, указанная квартира состоит из пяти комнат, в которых размещены 13 двухъярусных кроватей в виде 24 койко-места; на момент проведения проверки в квартире находилось 13 проживающих граждан Российской Федерации (л.д. 39). Также, согласно фотоматериалу, обеспечением нужд проживающих в квартире занимается администратор.

Таким образом, указанные выше доказательства объективно подтверждают вывод судебных инстанций об использовании указанной выше квартиры ИП Брыловым И.Н. в качестве мини-гостиницы (хостела).

Довод жалобы о допущенных в ходе проведенной Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы нарушениях, связанных с не извещением собственника и нанимателя квартиры о её проведении, несостоятелен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии у Хамовнической межрайонной прокуратуры оснований к проведению проверки, а именно информации о фактах нарушения Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при этом обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов, в частности при обследовании помещения, используемого для размещения хостела, не требовалось.

То обстоятельство, что во время проведения проверки должностные лица не опросили присутствовавших в жилом помещении граждан с целью выяснения фактических обстоятельств дела, также не свидетельствует о незаконности такой проверки, поскольку данные требования не установлены в качестве обязательных при проведении проверочных мероприятий, при том, что привлекаемое лицо не лишено было возможности дать пояснения по существу и предоставить имеющие у него доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе заявить ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ о допросе лиц, проживающих в квартире в качестве свидетелей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Брылова И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновности ИП Брылова И.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Брылова И.Н. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Брылову И.Н., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решений судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ИП Брылова И.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного санитарного врача по ЦАО г.Москвы от 15 декабря 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Брылова И.Н. оставить без изменения, жалобу ИП Брылова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.