• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4а-190/17

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сосновского В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года Сосновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Сосновского В.В. и его защитника Савинова А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сосновский В.В., выражая несогласие с решением судьи Московского городского суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей * Л.С., которая была невнимательна; судебные инстанции не назначили автотехническую экспертизу; административное наказание назначено ему (Сосновскому В.В.) без учета смягчающих вину обстоятельств; дело рассмотрено с нарушением требованием ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

* Л.С., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 марта 2016 года в 15 час. 03 мин. Сосновский В.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по ул. * от дома 34 по тротуару к ул. * в г. Москве, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода * Л.С., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Сосновский В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушенииФ; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП; справкой о ДТП; телефонограммой из ГКБ; письменными объяснениями потерпевшей * Л.С. и свидетеля * А.А.; заключением эксперта N 322-г, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей * Л.С., полученные в результате ДТП 08 марта 2016 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в материалах дела сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сосновского В.В., не имеется.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей * Л.С., которая была невнимательна, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Сосновский В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Сосновским В.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью * Л.С., установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта N 322-г, согласно которому имеющиеся у * Л.С. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Что касается действий самой * Л.С., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сосновского В.В. судебные инстанции давать им правовую оценку были не вправе.

Таким образом, действия Сосновского В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьями первой и второй инстанции по делу не назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что Сосновский В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу * Л.С.

Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не состоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сосновского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сосновского В.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Сосновского В.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшей, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сосновскому В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сосновского В.В. оставить без изменения, жалобу Сосновского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.