• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4а-645/17

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гасымова ЙТ.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года Гасымов Й.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гасымова Й.Т.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гасымов Й.Т.о. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" он не являлся, за рулем принадлежащего ему автомобиля находился Ш., подтверждением чему могут служить свидетельские показания Ш. и К., которым судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано; в материалах дела имеются противоречия в части указания вида дорожно-транспортного происшествия; при подготовке к рассмотрению дела судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков; письменные объяснения потерпевшего С. нельзя признать допустимым доказательством, так как они были получены с нарушением закона, кроме того, С. является заинтересованным в деле лицом; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза; судебные инстанции не допросили в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

С., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 мая 2016 года в 13 часов 44 минут Гасымов Й.Т.о., управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Варшавскому шоссе в городе Москве, где у дома N 2 совершил столкновение с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Гасымова Й.Т.о. и потерпевшего С.; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Гасымова Й.Т.о. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была мотивированно отклонена как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводу заявителя, мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая письменные объяснения потерпевшего С., и отвергнуты другие, в том числе, устные показания свидетелей Ш. и К., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласиться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств, не имеется.

В настоящей жалобе Гасымов Й.Т.о. утверждает, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано. Приведенный довод нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Гасымовым Й.Т.о. правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия Гасымова Й.Т.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у судьи районного суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеются противоречия в части указания вида дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения вне зависимости от вида совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Изложенный в жалобе довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Гасымова Й.Т.о. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не допросили в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Гасымов Й.Т.о., ни его защитник соответствующие ходатайства не заявляли. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Гасымова Й.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Гасымова Й.Т.о. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гасымову Й.Т.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гасымова Й.Т.о. оставить без изменения, жалобу Гасымова Й.Т.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.