• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4а-748/17

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Родионова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 21 апреля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 21 апреля 2016 года Родионов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Родионова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Родионов Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен должностным лицом на внесение изменений в протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении Родинова Е.В.; при составлении процессуальных документов он находился в шоковом состоянии после произошедшего ДТП, в связи с чем не мог понимать требований сотрудников ГИБДД и содержание процессуальных документов; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2015 года в 01 час 00 минут, водитель Родионов Е.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 18 по ул. Осенний бульвар от ул. Рублевское шоссе в г. Москве в сторону ул.Крылатские холмы, где стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД у Родионова Е.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), Родионову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил 21 июня 2015 года в 01 час 00 минут Родионов Е.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и указанных Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Родионов Е.В. не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Родионова Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; устными показаниями инспектора ГИБДД С___а А.А., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Родионова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не является основанием для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально 21.06.2015, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом действия Родионова Е.В. были квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г.Москвы от 07 июля 2015 года протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для внесения исправлений в процессуальные документы в части квалификации действий Родионова Е.В. в связи с наличием у него водительского удостоверения категории ABCD сроком до 06 июля 2022 года.

В протокол об административном правонарушении от 21 июня 2015 года были внесены изменения в части переквалификации действий Родионова Е.В. с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем Родионов Е.В. был извещен посредством направления ему копии протокола с внесенными в него изменениями, а внесенные изменения были удостоверены подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле кассовыми чеками с указанием номера почтового идентификатора, согласно которому копия протокола с внесенными в него изменениями была получена Родионовым Е.В. 21.12.2015 (л.д. 13), а также устными показаниями инспектора ГИБДД С___а А.А., опрошенного 09.02.2016 мировым судьей после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.29).

Изложенным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения позволяют сделать вывод о том, что до рассмотрения дела судом Родионову Е.В. было известно о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации его действий.

Кроме того, внесение должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении не повлекло нарушение процессуальных прав Родионова Е.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела действия Родионова Е.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Исходя из санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, действовавшим на момент совершения правонарушения, произведенная переквалификация улучшила положение Родионова Е.В.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении Родинова Е.В., проверялся мировым судьей при рассмотрении дела. Так, из показаний опрошенного инспектора ГИБДД С___а А.А. следует, что все процессуальные документы по настоящему делу были составлены в отношении Родионова Е.В.

Изложенное позволяет сделать вывод, что сотрудником ГИБДД была установлена личность Родионова Е.В., но при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена техническая описка в указании фамилии, которая не повлияла на квалификацию действий Родионова Е.В., поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что процессуальные действия производились должностным лицом именно в отношении Родионова Е.В., а не третьего лица.

Довод о том, что на момент составления процессуальных документов Родионов Е.В. не понимал требований сотрудников полиции, а также содержания документов, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Родионова Е.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Родионову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Родионова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 21 апреля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Родионова Е.В. оставить без изменения, жалобу Родионова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.