Постановление Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 4а-5439/16 (ключевые темы: железнодорожный переезд - запрещающий сигнал светофора - транспортные средства - рапорты - наличие события административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 4а-5439/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зиновьева М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 13 апреля 2016 года Зиновьев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зиновьева М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зиновьев М.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ссылается на то, что он проехал железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора; на переезде при загорании красного сигнала светофора поднимаются заградительные барьеры; инспектор ГИБДД *** не был очевидцем события, описанного в протоколе об административном правонарушении; показаниям свидетелей *** и *** судом дана ненадлежащая правовая оценка; суд необоснованно рассмотрел дело без схемы нарушения ПДД РФ, а также отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи совершения правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трёх до шести месяцев.

В силу п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 24 февраля 2016 года в 20 часов 55 минут Зиновьев М.Ю., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 9-ой Чоботовской аллее в направлении улицы 7-ая Лазенки в городе Москве, где в районе дома 1 стр. 1 по 9-ой Чоботовской аллее в нарушение требований п. 15.3 ПДД РФ переехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия Зиновьева М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и виновность Зиновьева М.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Зиновьева М.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а также о виновности Зиновьева М.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Зиновьев М.Ю. проехал железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей. При этом свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зиновьевым М.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Показания свидетеля *** согласуются с другими доказательствами, а указание им на совершение правонарушения Зиновьевым М.Ю. днём следует расценивать как добросовестное заблуждение свидетеля, допрошенного по прошествии длительного времени (трёх месяцев) со дня переезда Зиновьевым М.Ю. железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД ***, составивший рапорт и протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям *** и *** мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как сообщённые ими данные опровергаются иными доказательствами, *** является близким родственником - супругой Зиновьева М.Ю., *** - его знакомым, в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, необходимо отметить, что Зиновьева М.Ю. и *** не были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что при запрещающем сигнале светофора на переезде поднимаются заграждающие барьеры, в связи с чем Зиновьев М.Ю. не мог пересечь железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. "b" и "с" ст. 19 Конвенции о дорожном движении (с изм. от 28.09.2004) (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в г. Вене 08.11.1968) каждый пользователь дороги должен проявлять особую осторожность при приближении к железнодорожному переезду и при проезде по нему. В частности, с учётом указаний светового сигнала или звукового сигнала, предписывающего остановку, ни один пользователь дороги не должен въезжать на железнодорожный переезд, шлагбаумы или полушлагбаумы которого закрыты или закрываются или полушлагбаумы которого начинают подниматься. Если железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумами, полушлагбаумами или световыми сигналами, ни один пользователь дороги не должен проезжать по нему, не убедившись в том, что к переезду не приближается никакое рельсовое транспортное средство.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 14 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утверждённых Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (далее - Условия эксплуатации железнодорожных переездов), к регулируемым относятся железнодорожные переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к железнодорожному переезду поезда, или обслуживаемые дежурным работником, а также другими работниками владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов и транспортных средств на железнодорожном переезде.

Согласно п. 8 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, под автоматической светофорной сигнализацией понимается переездная сигнализация, при которой включение красных мигающих сигналов (огней) на переездных светофорах осуществляется автоматически при приближении поезда на определённое расчётом расстояние, а выключение - автоматически после проследования поезда за железнодорожный переезд.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права железнодорожные переезды могут быть оборудованы светофорной сигнализацией, автоматической светофорной сигнализацией с полуавтоматическими шлагбаумами, устройствами, перекрывающими полностью проезжую часть, то есть противотаранными устройствами или же устройством заграждения железнодорожного переезда, преграждающим движение автотранспорта через железнодорожный переезд путём подъёма специальных плит на проезжей части автомобильной дороги. То есть железнодорожные переезды, в том числе, могут быть оборудованы только светофорной сигнализацией без каких-либо устройств, которые бы препятствовали переезду транспортных средств даже при запрещающем сигнале светофора.

Согласно материалам дела, Зиновьев М.Ю. проехал железнодорожный переезд в районе дома 1 строение 1 по Чоботовской аллее в городе Москве на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует об отсутствии на переезде автоматически поднимающихся заградительных барьеров.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не составлена схема правонарушения, где должны быть указаны дорожные знаки, расположение светофора и место остановки, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает определённого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Зиновьева М.Ю. является достаточной для его правильного разрешения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Зиновьева М.Ю. об истребовании записи камеры видеонаблюдения с места совершения правонарушения, указанного в процессуальных документах, является несостоятельной, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоПР РФ заявляются только в письменной форме. Подобное ходатайство Зиновьева М.Ю. в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что оно не заявлялось, по инициативе суда истребование видеозаписи необходимым также не признавалось.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зиновьева М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и виновности Зиновьева М.Ю. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зиновьева М.Ю., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Зиновьева М.Ю., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зиновьеву М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Зиновьева М.Ю. оставить без изменения, жалобу Зиновьева М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.