• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6792/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Королева С.Б. в защиту Григоряна Р.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года Григорян Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 24 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Королева С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Королев С.Б. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы повреждений потерпевшего А___а В.В., а судья Московского городского суда не рассмотрел указанное ходатайство; дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне.

Потерпевший А___в В.В. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут Григорян Р.К., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ***, следовал у дома N 9 стр. 2 по ул. 1-й Магистральный тупик в г. Москве, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Андрианова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "***" А____у В.В. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Григоряна Р.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григоряна Р.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего А___а В.В.; карточкой происшествия; сводкой о ДТП; выпиской из медицинской карты; заключением эксперта N 552/3141; карточкой водителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, причинно-следственная связь между нарушением лицом ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы повреждений потерпевшего А___а В.В., а судья Московского городского суда не рассмотрел указанное ходатайство, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в определении от 15 июля 2016 года (л.д.57).

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство защитника Королева С.Б. о назначении судебно-медицинской экспертизы. Сведения о том, что указанное ходатайство было рассмотрено судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела, действительно отсутствуют. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, так как оно не повлекло нарушение права Григоряна Р.К. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в целях которого оно и было заявлено. В материалах дела имеется заключение судебного-медицинского эксперта N552/3141 от 09.06.2016 оценка которого произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ (л.д.36-38). Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не установлено. Доказательств обратного, в т.ч. в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы судебным инстанциям представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Григоряну Р.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Григоряна Р.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Григоряна Р.К. оставить без изменения, жалобу защитника Королева С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.