• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-7098/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Корсуна М.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года Корсун М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Корсуна М.М. - без изменения.

В настоящей жалобе Корсун М.М. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как ДТП он не совершал; административное расследование по делу фактически не проводилось; судебными инстанциями неверно применены положения ст. 1.2 ПДД РФ, поскольку транспортное средство "***" стояло во дворе и не двигалось; по делу не установлено время совершения административного правонарушения; схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку на ней неверно отображено расположение транспортных средств; визуальный осмотр транспортных средств не подтверждает наличие механического контакта между ними, кроме того, имеющиеся повреждения не соответствуют друг другу по характеру и локализации; письменные объяснения свидетеля Ч___а М.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были подтверждены или опровергнуты им в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы; судебные инстанции не приняли во внимание его (Корсуна М.М.) доводы, а также показания свидетеля Корсун О.В.; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Второй участник ДТП К___н Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Измайловского районного суда города Москвы установлено, что 11 декабря 2015 года в 13 часов 34 минуты Корсун М.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 18 корп. 1 по ул. 15-я Парковая в г. Москве, где совершил наезд на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Корсуна М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля Ч___а М.А.; письменными объяснениями потерпевшего К___а Д.А., а также его устными показаниями и показаниями инспектора ГИБДД Г___а А.А., опрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Корсуна М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как ДТП он не совершал, а визуальный осмотр транспортных средств не подтверждает наличие механического контакта между ними, поскольку они не соответствуют друг другу по характеру и локализации, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД и фотографиями, согласно которым на автомашине "***" зафиксированы повреждения переднего бампера с правой стороны в виде деформации, царапин и притертостей, сломаны крепления переднего правого блока фары. Высота от поверхности асфальтного покрытия до поврежденных деталей составляет от 0,50 см до 0,54 см.

На автомобиле "***" зафиксированы повреждения накладок левой передней и задней колесной арки в виде царапин и притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия. Высота от поверхности асфальтового покрытия до поврежденных деталей составляет от 0,54 см до 0,60 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями свидетеля Ч___а М.А., согласно которым он (Ч___н М.А.), 11 декабря 2015 года, заезжая во двор дома по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 18, корп. 1, увидел, как водитель автомобиля "***", проезжая мимо припаркованного автомобиля "***", подножкой разбил фару данного автомобиля, после чего продолжил движение, оторвав у автомобиля "***" бампер. После этого, автомобиль "***" припарковался у соседнего дома, его водитель ушел, но затем вернулся и осмотрел повреждения обоих автомобилей. Объяснения указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Корсуна М.М. в совершении административного правонарушения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Корсун М.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

Таким образом, действия Корсуна М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Корсуна М.М о том, что письменные объяснения свидетеля Ч___а М.А. являются недопустимым доказательством, поскольку не были подтверждены или опровергнуты им в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, письменные объяснения от свидетеля Ч___а М.А. были получены сотрудником ГИБДД после предупреждения его по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела и жалобы в отсутствие свидетеля Ч___а М.А. по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых признали достаточной для полного, всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела.

Довод Корсуна М.М. о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, несостоятелен, поскольку совокупность процессуальных действий, совершенных сотрудниками ГИБДД после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе получение объяснений от участников ДТП и розыск второго участника ДТП, скрывшегося с места произошедшего, свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически было проведено.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Корсуном М.М. административного правонарушения 11 декабря 2015 года в 13 часов 34 минуты подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вопреки утверждению заявителя схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Корсуном М.М. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Следует также учесть, что со схемой места ДТП Корсун М.М. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо возражений.

Доводы жалобы Корсуна М.М. о том, что в материалах дела отсутствуют данные о компенсации второму участнику ДТП материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Корсуна М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Более того, для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия наличие механических повреждений на обоих транспортных средствах не является обязательным. В результате столкновения транспортных средств механических повреждений на одном из них может вообще не быть, что, однако, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, факт которого подлежит установлению на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Утверждение Корсуна М.М. о том, что судебными инстанциями неверно применены положения ст. 1.2 ПДД РФ, поскольку транспортное средство "***" стояло во дворе и не двигалось, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено также, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории. При наличии в деле справки о ДТП, согласно которой в результате столкновения с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак *** автомашина марки "***" государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется. Более того, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении сам Корсун М.М. не отрицал того, что его транспортное средство "***" осуществляло движение непосредственно перед произошедшим ДТП.

Ссылка Корсуна М.М. на то, что его доводы, а также показания свидетеля Корсун О.В., опрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела, не были приняты во внимание, а также указание на то, что при рассмотрении дела и жалобы не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, равным образом не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Корсуна М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы Корсуна М.М., а также показания свидетеля Корсун О.В., сомнений не вызывают.

 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Корсуна М.М., тот факт, что ранее к административной ответственности он не привлекался, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Корсуну М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корсуна М.М. оставить без изменения, жалобу Корсуна М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.