• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7149/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Орлова М. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 24 июня 2016 года статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Орлова М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлов М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на необходимость применения ст.2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям; судом неверно установлены обстоятельства по делу, т.к. государственные услуги, установленные государственным заданием, соответствуют перечню государственных услуг (работ), оказываемых федеральными государственными казенными учреждениями, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 25.10.11 N797; судом при рассмотрении дела не были применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15.15.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно п.п.9 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с Распоряжением Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 16 марта 2016 года N85-ркм было проведено контрольное мероприятие в Роспотребнадзоре на предмет проверки исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год".

В ходе проведения проверки установлено, что государственное задание для Федерального казенного учреждения здравоохранения "Приморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФКУЗ "Приморская ПЧС" Роспотребнадзора) сформировано и включает в себя государственные услуги, работы, не предусмотренные Ведомственным перечнем государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями Роспотребнадзора в качестве основных видов деятельности, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 14 октября 2013 года N743, а именно: проведение комплексных профилактических и противоэпидемических мероприятий, направленных на обеспечение эпидемиологического благополучия населения по особо опасным, зоонозным и природо-очаговым инфекционным болезням; проведение санитарно-эпидемиологических исследований, обследований, испытаний, экспертиз и иных видов оценок при осуществлении эпидемиологического надзора и мониторинга за особо опасными, зоонозными и природно-очаговыми инфекционными болезнями в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно приказу руководителя Роспотребнадзора от 31 декабря 2014 года N1333 полномочия по утверждению государственных заданий для учреждений Роспотребнадзора возложены на статс-секретаря - заместителя руководителя Роспотребнадзора Орлова М.С., который 12.01.2015 утвердил государственное задание ФКУЗ "Приморская ПЧС" Роспотребнадзора.

Нарушение Орловым М.С. порядка формирования государственного задания является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность статс-секретаря - заместителя руководителя Роспотребнадзора Орлова М.С., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией государственного задания; копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного руководителем Роспотребнадзора от 13.10.2014; копией приказа руководителя Роспотребнадзора от 31.12.2014 N1333; распоряжением председателя Счетной палаты Российской Федерации от 16.03.2016 N85-ркм; иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Орлова М.С. в его совершении.

Довод заявителя о том, что государственное задание для ФКУЗ "Приморская ПЧС" "Роспотребнадзора" сформировано в соответствии с перечнем государственных работ и услуг, оказываемых федеральными государственными казенными учреждениями, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 25.10.11 N797 основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) федеральными государственными учреждениями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в качестве основных видов деятельности в соответствии с государственным заданием, утвержден Приказом Роспотребнадзора от 14.10.2013 N 743.

На руководителей территориальных органов Роспотребнадзора возложена обязанность использовать при формировании государственного задания указанный Ведомственный перечень (п.2 Приказа Роспотребнадзора от 14.10.2013 N 743).

Приказом Роспотребнадзора от 25.10.11 N797, на который заявитель ссылается в обоснование своего довода и который утратил силу в связи с изданием приказа Роспотребнадзора от 21.09.2016 N967, были утверждены методические рекомендации "О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Роспотребнадзора", которые в качестве приложения N2 содержат перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) федеральными государственными казенными учреждениями, подведомственных Роспотребнадзору в соответствии с показателями качества выполнения государственных услуг (работ).

Перечень показателей качества выполнения услуг (работ), был утвержден Приказом Роспотребнадзора от 13 декабря 2010 года N 457.

Исходя из анализа указанных актов и положений п.4.3 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 25.10.11 N797 можно сделать вывод, что государственное задание для федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Роспотребнадзора, должно было формироваться на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 года в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 14.10.2013 N 743 с учетом перечня показателей качества государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Роспотребнадзора, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 13.12.2010 N 457.

Методические рекомендации, утвержденные Приказом Роспотребнадзора от 25.10.11 N797, в свою очередь определяли порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг, т.е. содержали указание об определенном образе действий казенных учреждений при формировании объемов и при заполнении форм государственных заданий.

Таким образом, применение методических рекомендаций без учета п.3 ст. 69.2 БК РФ, Приказа Роспотребнадзора от 14.10.2013 N 743 повлекло за собой нарушение порядка формирования государственного задания ФКУЗ "Приморская ПЧС" Роспотребнадзора в части указания государственных услуг, не предусмотренных ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого Орлову М.С. административного правонарушения признан несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в определении порядка формирования государственного задания

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, заключается в совершении деяния, повлекшего нарушение порядка формирования государственного задания. Указанное правонарушение считается оконченным с момента утверждения государственного задания, устанавливающего требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.15.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования государственного задания к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки уполномоченным должностным лицом было составлено семнадцать протоколов об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения жалобы.

Самостоятельное правовое значение каждого действия по формированию государственного задания для бюджетных учреждений, имеющего в той или иной степени различные субъективные элементы (мотивы, основания, цели), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие применительно к ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Орлову М.С., как должностному лицу, ответственному за формирование государственных заданий и утвердившему их в разные сроки для семнадцати учреждений Роспотребнадзора, вменяется несколько событий нарушений, совершенных не каким-либо одним действием (бездействием), содержащим различные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями (частями статей) КоАП РФ.

В данном случае нарушение требований по порядку формирования государственных заданий представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридических действий в отношении разных юридических лиц. Все события, вменяемые Орлову М.С., как должностному лицу, носят характер оконченных самостоятельных действий, в силу чего довод заявителя о применении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, составлении единого протокола по семнадцати административным правонарушениям, вынесении единого постановления о привлечении к административной ответственности, является не основанным на нормах права.

То обстоятельство, что действия, совершенные Орловым М.С., образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ, выявлены одновременно при проведении проверки административным органом, не имеет правового значения. В данном случае имеется семнадцать действий с одинаковым составом, что указывает на необходимость соблюдения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении Орлову М.С. наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.15.15.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица статс-секретаря - заместителя руководителя Роспотребнадзора Орлова М. С. оставить без изменения, жалобу Орлова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.