• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-7297/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 09 февраля 2016 года *** И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменений, жалоба *** И.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** О.С. просит об отмене названных судебных актов, указывая на то, что транспортным средством *** И.С. не управлял, находился на пассажирском сидении, автомобиль был неисправен; незаконность предъявленного к нему (*** И.С.) требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым по делу доказательством, так как содержит дописку об отказе *** И.С. от прохождения данной процедуры, время проведения данного освидетельствования в акте не указано; необоснованное рассмотрение судебными инстанциями дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, а также просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года в 07 часов 10 минуты *** И.С., управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** 199 с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ клинический филиал N 1 кабинет N7 по адресу: г. Москва, ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Назаровым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *** М.В.; рапортом инспектора ГИБДД *** С.М., а также устными показаниями свидетелей *** И.Ю., *** Н.В., *** М.В., *** П.А. и *** С.А., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника *** О.С. о том, что *** И.С. транспортным средством не управлял несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС *** П.А. и *** С.А., пояснившими, что они являлись непосредственными очевидцами управления *** И.С. транспортным средством "***", кроме которого в автомобиле никого не было.

Показания указанных лиц получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, непротиворечивы согласуются как друг с другом, так и с другими, перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС *** М.В.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для *** И.С. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного **** И.С. административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *** И.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, при ознакомлении с процессуальными документами не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался, подписав их без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах установленный мировым судьей факт управления *** И.С. автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о допущенном сотрудником ГИБДД нарушении процедуры направления *** И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельно, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленных в присутствии понятых *** В.А. и *** Н.В., подтвердивших своими подписями достоверность изложенных в данных процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам применения к *** И.С. мер обеспечения производства по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие в выданной *** И.С. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи об отказе от прохождения данной процедуры (л.д. 29) не свидетельствует о допущенном инспектором ДПС нарушении процедуры направления *** И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит отметку в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" напротив п. 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Указанный протокол подписан *** И.С. без возражений и замечаний к его содержанию, копия данного протокола вручена *** И.С. (л.д. 5).

Внесенные в указанный протокол исправления в п. 3 названной выше графы оговорены инспектором ДПС и заверены надлежащим образом. Ставить под сомнение, что данные исправления внесены в присутствии *** И.С., оснований не имеется.

Помимо этого, отказ *** И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого *** Н.В., подтвердившего заявленный *** И.С. инспектору ДПС в его (***) и второго понятого присутствии отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания указанного свидетеля отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены после предупреждения мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений, касающихся отказа *** И.С. пройти данную процедуру на месте, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил *** И.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого *** И.С. отказался в здании ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ клинический филиал N 1 кабинет 7, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашло свое подтверждение показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога данного медицинского учреждения *** И.Ю. и не отрицается самим *** И.С. и его защитником в доводах настоящей жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N К7- 920 от 13 октября 2015 года, *** И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ клинический филиал N 1 кабинет 7, имеющей лицензию N ЛО - 77 -01-010770 от 14.08.2015 г. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в Акте врачом *** И.Ю., прошедшую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется справка N 93 от 25.05.2015 г., что согласуется с требования п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

С учетом изложенного, действия *** И.С. связанные с отказом в медицинском учреждении выполнить данное требование о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетеля инспектора *** О.Н. не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры к вызову указанного выше лица, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названного лица не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Назарова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делам данной категории, при этом в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности *** И.С. в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** И.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** И.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** И.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** И.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу защитника *** О.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.