• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7298/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чурикова И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 08 сентября 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 18 января 2016 года Чуриков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чурикова И.Г. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 18 января 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 08 сентября 2016 года Чуриков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалобы Чурикова И.Г. и его защитника Кателевского М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чуриков И.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 08 сентября 2016 года и решения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в основу принятых по делу судебных постановлений неправомерно положены, полученные в ходе исполнения судебного поручения устные показания сотрудника ГИБДД С., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, так как он (инспектор) знакомый второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также устные показания врача Н., поскольку перед их получением названным свидетелям не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; во врученной ему (Чурикову) копии протокола об административном правонарушении не указано время его составления, а также регистрационный номер по подсистеме "Административная практика"; врач не ознакомил его с результатами проведенного в отношении него (Чурикова) медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в материалах дела отсутствуют бумажные носители с записью результатов исследования; ему (Чурикову) была вручена нечитаемая и незаверенная печатью медицинского учреждения копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; срок поверки прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, истекал на следующий день после проведения исследования; в связи с плохим качеством изображения и звука материал видеофиксации нельзя признать допустимым доказательством; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 ноября 2015 года в 23 часа 15 минут водитель Чуриков И.Г., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал у дома N 51/23 по ул. Благоева в г. Зарайске Московской области в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; материалом видеофиксации; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чурикова И.Г. составила 0,825 мг/л при первичном исследовании и 0,825 мг/л - при повторном; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; устными показаниями сотрудника ГИБДД С. и врача Н., полученными в ходе исполнении судебного поручения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чурикова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен, являлся предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен. Отвергая приведенный довод, мировой судья и судья районного суда обоснованно исходили из того, что отсутствие во врученной Чурикову И.Г. копии протокола об административном правонарушении времени его составления обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли не отразиться некоторые данные. Указанное обстоятельство подтверждается устными показаниями сотрудника ГИБДД С.

При этом внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в части указания в нем регистрационного номера по подсистеме "Административная практика" не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чурикова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в названные процессуальные документы дополнения не повлекли нарушение права Чурикова И.Г. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Вопреки утверждению заявителя, полученные в ходе исполнения судебного поручения устные показания сотрудника ГИБДД С. и врача Н. об обстоятельствах совершенного Чуриковым И.Г. административного правонарушения судебные инстанции обоснованно признали в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснены названным лицам положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД С. был правомерно вызван в ходе исполнения судебного поручения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Чурикова И.Г. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, медицинское освидетельствование Чурикова И.Г. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Заключение о нахождении Чурикова И.Г. в состоянии опьянения было вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с требованиями действовавшей на момент совершения правонарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно акту медицинского освидетельствования N 43 от 10 ноября 2015 года в отношении Чурикова И.Г. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора Алкотестер АКПЭ, заводской номер 01-91599, свидетельство о поверке, действительное до 11 ноября 2015 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Отсутствие в материалах дела бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено. При этом, как следует из устных показаний врача Н., при проведении медицинского освидетельствования Чурикова И.Г. прибор не выдал чеки, его показания были записаны ею в акт медицинского освидетельствования, с результатами освидетельствования Чуриков И.Г. был согласен.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Чурикова И.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чурикова И.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чурикову И.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 08 сентября 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чурикова И.Г. оставить без изменения, жалобу Чурикова И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.