• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 4а-7417/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. и жалобу Коротеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 30 октября 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 30 октября 2014 года Коротеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 30 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Коротеева К.В. - без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит об отмене решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение для выполнения требований ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Коротеева К.В. при отсутствии у суда сведений о его (Коротеева К.В.) надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, прокурор указывает, что апелляционная жалоба подана Коротеевым К.В. с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования к самой жалобе приложено не было, однако судья районного суда вместо возврата жалобы заявителю рассмотрел ее по существу.

В жалобе Коротеев К.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что не был информирован ни об одном судебном заседании, которые состоялись у мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2014 года в 04 час. 25 мин. водитель Коротеев К.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по * ул. в г. Москве в районе дома * с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коротеева К.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеком, из которых следует, что Коротеев К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Коротеева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора и жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Коротеева К.В. при отсутствии у суда сведений о его (Коротеева К.В.) надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2014 года в 16 час. 00 мин. в здании судебного участка N 173 района Митино города Москвы по адресу: г. Москва, *, было направлено по адресу места жительства Коротеева К.В.: Московская обл., *, 20 октября 2014 года и прибыло в место вручения 22 октября 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 21).

Однако от получения указанного судебного извещения Коротеев К.В. уклонился, в связи с чем оно возвратилось обратно мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Коротеева К.В.

Довод протеста о том, что апелляционная жалоба была подана Коротеевым К.В. с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования к самой жалобе приложено не было, однако судья районного суда вместо возврата жалобы заявителю рассмотрел ее по существу, не может служить основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда, поскольку указанное обстоятельство каких-либо прав Коротеева К.В. не нарушает.

Нерассмотрение судьей районного суда вопроса о возможности возвращения апелляционной жалобы заявителю без рассмотрения ее по существу о незаконности вынесенного судом второй инстанции решения не свидетельствует, вследствие чего основанием к отмене данного решения не является.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Коротеева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Коротеева К.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Коротееву К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Коротеева К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 30 октября 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротеева А.В. оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. и жалобу Коротеева К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.