• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-7522/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 03 декабря 2015 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** А.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В., выражая несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 03 декабря 2015 года и решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку, находясь в состоянии опьянения транспортным средством не управлял; выводы судебных инстанций об обратном основаны на представленных должностными лицами ГИБДД доказательствах, которые заинтересованы в исходе дела; видеозапись совершения правонарушения, из которой можно было бы установить лицо, управлявшее транспортным средством, в деле отсутствует; наличие противоречий между обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в рапортах инспекторов ДПС и показаниях свидетелей *** В.Н., *** Е.Н., *** А.В. и *** А.В., а также свидетеля *** С.Ю., которые судебными инстанциями не устранены; необоснованное рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи без допроса в качестве свидетелей *** С.Ю. и *** С.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года примерно в 20 часа 20 минут *** А.В., управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 71 в районе дома 35 Зеленого проезда, поселка Заокский, Тульской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении *** А.В. за управление транспортным средством в отсутствии при себе водительского удостоверения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у *** А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1.48 %, что соответствует 0,67 мг\л; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.В. в его совершении.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области *** И.Ю. и *** Д.А., в которых они указывают на то, что 21 апреля 2015 года при несении службы по Заокскому району Тульской области, в районе Зеленого проезда поселка Заокское ими был замечен автомобиль, который, двигаясь в их направлении, резко развернулся, и, увеличивая скорость, поехал в обратном направлении; после этого, резко свернул на территорию жилого дома, где остановился. Подъехав к данному автомобилю, ими было установлено нахождение за рулем транспортного средства мужчины, личность которого впоследствии была установлена как *** А.В., от которого исходил запах алкоголя, речь которого была невнятной, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у *** А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД *** И.Ю. и *** Д.А., находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапортах, не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных в отношении *** А.В. Какие-либо данные о наличии причин для оговора *** А.В. со стороны названных сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлено.

Следует также отметить, что составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник правоохранительных органов является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *** А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом *** А.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления **** А.В. транспортным средством 21 апреля 2015 года, не является основанием для признания его недоказанным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом иных, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления факта управления *** А.В. автомобилем с признаками опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что факт нахождения *** А.В. 21 апреля 2015 года в 20 часа 20 минут в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 апреля 2015 г.

Заключение о нахождении *** А.В. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 3 от 21 апреля 2015 г., проведенного дежурным врачом *** Л.В. Заокской Центральной районной больницы следует, что состояние опьянения у **** А.В. установлено на основании положительных результатов двойного исследования выдыхаемого воздуха на содержания алкоголя, проведенного техническим средством прошедшим поверку в установленном порядке, по результатам которого выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом *** А.В. воздухе в размере 1, 48 % (л.д. 8), что, согласно ответа главного врача указанной больницы полученному на запрос судьи районного суда, в соответствии с таблицей перерасчета соответствует 0,67 мг\л (л.д. 127), а, следовательно, превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянение дежурный врач *** Л.В. является лицом, уполномоченным и компетентным проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение лиц, управляющих транспортными средствами, что также подтверждается ответом главного врача Заокской центральной районной больницы на запрос судьи районного суда, в связи с чем, выводы врача не вызывают сомнений.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей *** С.Ю. и *** С.В. не обоснован, поскольку, согласно представленным материалам дела, такое ходатайство заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей.

Равным образом ссылки заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, а именно рапорты инспекторов ГИБДД, а также устные показания понятых, данные ими в судебном заседании мирового судьи, и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей *** Е.Н. и *** В.Н., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу **** А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.