• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 4а-7539/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алымова А.В. в защиту ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 14 января 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 14 января 2016 года ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Алымова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней защитник Алымов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что П. при создании Общества не оплатил свою долю в уставном капитале, следовательно, не приобрел право голоса на общих собраниях участников; генеральный директор Общества не наделен полномочиями на принятие решения вопроса о созыве внеочередного общего собрания участников Общества; должностным лицом Банка России не рассмотрены ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении с 13 августа 2015 года на 26 октября 2015 года и с 26 октября 2015 года на 01 декабря 2015 года; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку фактически Общество расположено по адресу: г. Москва, *****, куда и было почтой направлено требование П. о проведении внеочередного собрания; назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевший П., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя и дополнения к ней, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2015 года в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило обращение С., являющегося представителем П., владеющего 25% долей в уставном капитале ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", в котором содержалось указание на нарушение требований закона, допущенное ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" при решении вопроса о проведении или об отказе в проведении общего собрания.

При проверке данного обращения должностным лицом Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России было выявлено нарушение Обществом установленного в ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка рассмотрения требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

По факту выявленного нарушения 02 ноября 2015 года заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией требования от 02 июля 2015 года представителя П. - С. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗЛЮКС Трейд"; описью вложения в почтовое отправление от 02 июля 2015 года; копией заявления представителя П. - С. в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 24 августа 2015 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 года; определением Верховного суда РФ от 18 декабря 2015 года; учредительными документами Общества.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения Обществом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, правильно применили нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и КоАП РФ и на основе полного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод защитника о том, что должностным лицом Банка России не рассмотрены ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении с 13 августа 2015 года на 26 октября 2015 года и с 26 октября 2015 года на 01 декабря 2015 года, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении этих ходатайств, в то же время, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он был составлен 02 ноября 2015 года, при этом о месте и времени его составления Общество извещалось заблаговременно телеграммой по адресу его места нахождения (том 1 л.д. 18, 19), однако в назначенные дату и время участие законного представителя, либо защитника при составлении протокола об административном правонарушении ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" обеспечено не было, ходатайств о переносе составления на иную дату Обществом также не заявлялось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении обосновано был составлен без участия законного представителя и защитника ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" и направлен в адрес юридического лица по почте в тот же день (л.д. 11).

То обстоятельство, что данная телеграмма не была получена Обществом по причине её выбытия, не может повлечь освобождение Общества от административной ответственности, так как, в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ, именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Таким образом, право Общества на защиту нарушено не было.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку фактически Общество расположено по адресу: г. Москва, *****, куда и было почтой направлено требование П. о проведении внеочередного собрания, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 года), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выражается в бездействии.

Следовательно, местом совершения описанного выше административного правонарушения необходимо считать место нахождения ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" не выполнившего установленную законом обязанность. Согласно материалам дела местом нахождения ООО "ГАЗЛЮКС Трейд", указанным в его учредительных документах, является адрес: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3, что, в силу ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы", относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый стан города Москвы, который и вынес обжалуемое постановление.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера наложенного на Общество административного штрафа не имеется.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 500 000 рублей, то при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа, налагаемого на Общество, не может составлять менее 250 000 рублей, и именно эта сумма штрафа с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и фактических обстоятельств дела была наложена на Общество постановлением мирового судьи.

Дальнейшее снижение размера наложенного на Общество, о чем заявитель просит в жалобе, в силу императивного положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, недопустимо.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в защиту Общества, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 14 января 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" оставить без изменения, жалобу Алымова А.В. в защиту ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.