• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 4а-7819/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Курбанова У.Д. и защитника Степанова Р.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 13 июля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 13 июля 2016 года Курбанов У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Курбанова У.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Курбанов У.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в основу судебных постановлений положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, заинтересованным в исходе дела; оценка показаний свидетелей произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями не были приняты меры к вызову для допроса понятых Манурова В.А. и Москанева К.А.; в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения административного правонарушения; в процессуальных документах отсутствуют его подписи, что указывает на недопустимость доказательств по делу; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года в 22 часа 35 минут водитель Курбанов У.Д. управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал на 57 км Московской кольцевой автодороги по внутренней стороне в сторону Рублевского шоссе с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Курбанову У.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 01 мая 2016 года в 23 часов 00 минут Курбанов У.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; показаниями инспекторов ГИБДД Букина А.П. и Огольцова С.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Курбанова У.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. С содержанием данных документов Курбанов У.Д. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах сотрудником ГИБДД была сделана запись.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Меры обеспечения производства по делу применены к Курбанову У.Д. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

То обстоятельство, что понятые М. В.А. и М. К.А. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, указанные лица неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых по имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, по инициативе судьи районного суда опрос понятых необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что в основу судебных постановлений положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, а также их устные показания, тогда как показания свидетеля Норбекова Ж.М. не были приняты во внимание, является несостоятельным. Сотрудники ГИБДД были опрошены после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая устные показания сотрудников ГИБДД Б.А.П. и О. С.А., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Н.Ж.М., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Курбанова У.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, оформивших материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Курбанова У.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Курбанова У.Д., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Курбанову У.Д. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Курбанова У.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 13 июля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курбанова У.Д. оставить без изменения, жалобу Курбанова У.Д. и его защитника Степанова Р.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.