• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4а-8044/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу с дополнениями к ней *** на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года *** С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июня 2016 года постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года изменено, в части указания времени совершения административного правонарушения 12 часов 00 минут вместо 12 часов 30 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба *** С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, а также в дополнениях к ней *** С.А., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником ДТП не являлся, в момент предполагаемого ДТП находился на работе, что подтверждается представленной заявителем справкой с места работы; вывод судебных инстанций об участии автомобиля под управлением *** С.А. в ДТП бездоказателен, судебная автотехническая экспертиза на предмет сопоставления причиненных транспортным средствам повреждений по делу не назначалась; необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе учащихся ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N1392 им Д.В. Рябкина", преподавателем которых является заявитель; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, имеющего длительный безаварийный стаж вождения, управление транспортным средством которому необходимо для передвижения к месту осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, лишение его данного права скажется на его материальном благополучии.

Иные участники ДТП *** А.Е. и *** Э.М., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, *** С.А. 02 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 26, в районе дома 9 по ул. 1-я Нововатутинская в городе Москве, стала участником ДТП, совершив наезд на стоявшие транспортные средства "***" государственный регистрационный знак *** 197 и "***" государственный регистрационный знак *** 77, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; справками о ДТП; письменными объяснениями иных участников ДТП *** А.Е. и *** Э.М.; схемами места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** С.А. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *** является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями иных участников ДТП *** А.Е. и *** Э.М., согласно которым, со слов очевидца ДТП им стало известно, что с их автомобилями "***" государственный регистрационный знак *** 197 и "***" государственный регистрационный знак *** 77 соответственно совершил столкновение автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 26.

Оснований не доверять изложенным *** А.Е. и *** Э.М. в письменных объяснениях обстоятельствам, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц должностным лицом ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания указанных выше лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справках о ДТП и акте осмотра транспортного средства "***", согласно которым на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 77 выявлены механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары; на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 197 выявлены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего парктроника, задней левой фары, стекла задней левой фары; принадлежащий *** С.А. автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 26 имеет повреждения заднего бампера справа, отсутствует задний правый отражатель, передний бампер заменен. Причины и обстоятельства получения данным транспортным средством описанных выше повреждений собственник пояснить не мог.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем "***" механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своему характеру и место расположение выявленные на указанных выше транспортных средствах повреждения являются сопоставимыми, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ДТП в районе дома N9 по ул. 1-я Нововатутинская произошло именно с участием транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 26.

Представленная в материалы дела *** С.А. справка за подписью директора и ведущего специалиста по кадрам ГБОУ Школа N 1392 им Д.В. Рябикина, согласно которой автор жалобы 02 февраля 2016 года с 08 часов 15 минут до 14 часов 00 минут находился на рабочем месте и проводил уроки, согласно расписания учебных занятий являлась предметом исследования судьи Московского городского суда и получила надлежащую правовую оценку наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку указанный документ, в отсутствие иных доказательств, исключающих возможность нахождения *** С.А. во время и месте, указанных выше в качестве события административного правонарушения, не может безусловно свидетельствовать о невозможности управления *** С.А. транспортным средством "***" 02 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут в районе ул. 1-я *** в г. Москве, в том числе, с учетом территориального места расположения ГБОУ Школа N 1392 им Д.В. Рябикина и места ДТП.

Кроме того следует учесть, что к управлению транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 26 допущена помимо *** С.А. только *** О.Н. (л.д. 20). Между тем в ходе проведения административного расследования, в судах первой и второй инстанции, также в доводах настоящей жлобы *** С.А. не ссылался на то, что 02 февраля 2016 года вышеуказанным транспортным средством управляла именно *** О.Н.

При даче объяснений в суде первой инстанции *** С.А. также указывал на то, что не заметил произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно *** С.А. управлял автомобилем *** и оставила место ДТП, не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений на трех автомобилях, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для *** С.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у *** С.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** С.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителей о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** С.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей учащихся ГБОУ Школа N 1392 им Д.В. Рябикина не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам дела, такое ходатайство заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** С.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.А., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Ссылка **** С.А. на чрезмерную суровость назначенного ему наказания не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебных постановлений и назначения *** В.Н. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности **** С.А., а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного *** С.А. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного *** С.А. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

 

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.