• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4а-8098/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Тараскина И.С. в интересах Дорошина А.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 29 сентября 2016 года Дорошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление обжаловано не было.

В настоящей жалобе защитник Тараскин И.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Дорошин А.В. в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управлял; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Дорошина А.В. в совершении административного правонарушения, которые, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июня 2016 года в 05 час. 40 мин. водитель Дорошин А.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в д. * района * области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в районе д. 6 отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями Новиковой Т.И.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дорошина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Дорошину А.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дорошиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы о том, что Дорошин А.В. в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), составленные в отношении Дорошина А.В. как водителя транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в присутствии понятых * А.Е. и * В.В., при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого Дорошина А.В. в указанных процессуальных документах не содержится.

В справке о ДТП (л.д. 81) Дорошин А.В. также указан как водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак Н 123 СК 177, участвовавшего в ДТП (наезд на препятствие) 11 июня 2016 года в 01 час 20 минут по адресу: *

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от 11 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 11 июня 2016 года в 01 час 20 минут по адресу: * обл., *, в отношении водителя Дорошина А.В. отказано (л.д. 82). Указанное определение Дорошиным А.В. в установленном законом порядке обжаловано не было, вследствие чего вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе о том, что Дорошину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения спустя более четырех часов после сообщения о ДТП не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как на доказательственную оценку вышеназванных протоколов данное обстоятельство не влияет.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Дорошина А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, в том числе письменные объяснения свидетеля * Т.И., которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дорошина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия Дорошина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дорошина А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дорошина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.