• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-8125/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дюкова К.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 23 сентября 2016 года Дюков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Дюкова К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дюков К.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он (Дюков К.В.) не отказывался, прошел его, неполноценный выдох воздуха мог быть вызван состоянием его здоровья; видеозапись фиксации административного правонарушения неполная; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 33/09-2016 об оценке обоснованности заключения акта медицинского освидетельствования от 02.06.2016; дело рассматривалось в мировом суде в отсутствии секретаря судебного заседания; причиной вызова патрульно-постовой службы явился конфликт между ним (Дюковым К.В.) и автосервисом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июня 2016 года, примерно в 22 час. 46 мин. водитель Дюков К.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по * пр-ту в г. Москве в районе дома 58 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и по адресу: г. Москва, *, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дюкова К.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по району Раменки г. Москвы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеком, из которых следует, что Дюков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сфальсифицировав выдох; видеозаписью; показаниями инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Буравцова Д.В. и врача-нарколога ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" Клинический филиал N 1 по г. Москве Олефиренко С.В., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дюкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Дюков К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел его, неполноценный выдох воздуха мог быть вызван состоянием его здоровья, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Дюкова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Буравцов Д.В., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, он (Буравцов Д.В.) выявив у Дюкова К.В. признаки опьянения, предложил ему (Дюкову К.В.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дюков К.В. ответил отказом. Впоследствии, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем врачом-наркологом было дано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом ссылка Дюкова К.В. на вероятность неполноценного выдоха, который мог быть вызван состоянием его здоровья, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод объективно представленными материалами не подтверждается и опровергается показаниями врача-нарколога ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" Клинический филиал N 1 по г. Москве Олефиренко С.В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, что были сделаны несколько попыток отобрать у водителя Дюкова К.В. пробу воздуха при помощи алкометра, однако водитель Дюков К.В. сфальсифицировал выдох, после чего им (Олефиренко С.В.) был зафиксирован отказ Дюкова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Болезненное состояние, а также давление Дюкова К.В., которое в момент освидетельствования составляло 150 мм рт ст, не препятствовало сдачи пробы воздуха.

При этом указанные свидетели предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Дюкова К.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Дюкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенный в жалобе довод Дюкова К.В. о том, что причиной вызова патрульно-постовой службы явился конфликт между ним (Дюковым К.В.) и автосервисом, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 33/09-2016 об оценке обоснованности заключения акта медицинского освидетельствования от 02.06.2016, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей первой и второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств нижестоящие судебные инстанции мотивировали в определениях от 24 августа 2016 года, от 14 ноября 2016 года и от 16 сентября 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеются.

Вопреки доводам жалобы, ведение протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому дело об административном правонарушении было рассмотрено без секретаря судебного заседания.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Дюкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Дюкова К.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дюкова К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дюкову К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Дюкова К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дюкова К.В. оставить без изменения, жалобу Дюкова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.