• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 4а-4973/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" Двенадцатова Н.В. на вступившие в законную силу постановление N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве от 09 декабря 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве от 09 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее ООО "Управляющий вокзалами", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года постановление N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Управляющий вокзалами" Двенадцатова Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Управляющий вокзалами" Двенадцатов Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выполняемые иностранными гражданами работы по уборке территории Казанского вокзала города Москвы по адресу: город Москва, *** на основании договора оказания услуг N *** от 24 декабря 2014 года возложены на ЗАО "***", что подтве***ается документами, приобщёнными к материалам дела, в том числе актами выполненных работ и платёжными поручениями; таким образом, гражданин Республики *** *** был привлечён к трудовой деятельности не ООО "Управляющий вокзалами", а ЗАО "***"; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя ОАО "***" ***; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 22 января 2015 года в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по городе Москве по адресу: город Москва, *** выявлен факт привлечения ООО "Управляющий вокзалами" к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** в качестве уборщика при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ООО "Управляющий вокзалами" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ООО "Управляющий вокзалами" в совершении административного правонарушения, заместитель начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве сослался на совокупность исследованных доказательств: распоряжение врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки, протокол осмотра территории от 22 января 2015 года, фототаблицу, письменные объяснения ***; постановление судьи районного суда о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, договор оказания услуг от 01 октября 2013 года, дополнительное соглашение от 27 ноября 2014 года, платёжные поручения об оплате услуг по договору от 01 октября 2013 года, акт проверки от 22 января 2015 года, распоряжение заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении документарной поверки юридического лица, акт соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников выездной проверки от 04 февраля 2015 года и документарной проверки от 06 ноября 2015 года; протокол об административном правонарушении *** от 13 ноября 2015 года и иные доказательства.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, генеральный директор ООО "Управляющий вокзалами" Двенадцатов Н.В. обжаловал его в районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в районный суд, заявитель ссылался на то, что ООО "Управляющий вокзалами" не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку гражданин Республики *** *** осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***". В обоснование приведённых доводов к жалобе были приложены копия договора оказания услуг N *** от 24 декабря 2014 года, заключённого между ООО "Управляющий вокзалами" (заказчик) и ЗАО "***" (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание услуг по уборке, а также оказание разовых услуг по мытью фасадов и остекления и тому подобное Казанского вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных - филиала ОАО "***" общей площадью *** кв.м исполнителем; копии актов сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг N *** от 24 декабря 2014 года за период с 01 января 2015 года по 26 ноября 2015 года; копии платёжных поручений.

Опровергая указанный довод генерального директора ООО "Управляющий вокзалами", судья районного суда исходил из того, что ООО "Управляющий вокзалами", как заказчик (подрядчик) по Договору оказания услуг N *** от 24 декабря 2014 года, обязанный в силу п. 2.3.1 Договора осуществлять контроль за выполнением работ, допустил незаконное привлечение к работе иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу (патента), в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выражаются в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является лицо, которое непосредственно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, то есть допустило в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг или иным образом использовало труд иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, при принятии решения судья районного суда не принял во внимание и не дал надлежащую оценку документам, приобщённым к материалам дела, а именно: копии договора оказания услуг от 01 октября 2014 года, заключённого между ОАО "***" (заказчик) и ЗАО "***" (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание услуг по уборке, а также оказание разовых услуг по чистке кровли, мытью фасадов и остекления и тому подобное Казанского вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "***" общей площадью *** кв.м исполнителем, из которого следует, что исполнитель вправе привлекать для выполнения Услуг по Договору субподрядные организации без согласия заказчика (п. 2.2.10 Договора); копии дополнительного соглашения к договору оказания услуг N *** от 27 ноября 2014 года, согласно которому ЗАО "***" с согласия ОАО "***" уступило, а ООО "Управляющий вокзалами" приняло в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ЗАО "***" по договору оказания услуг от 01 октября 2013 года; копии договора об оказании услуг от 24 декабря 2014 года, заключённого между ООО "Управляющий вокзалами" (заказчик) и ЗАО "***" (исполнитель), предметом которого являются обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке, а также оказание разовых услуг по мытью фасадов и остекления и тому подобное Казанского вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "***" общей площадью *** кв.м исполнителем; копиям актов сдачи-приёмки выполненных работ к договору от 24 декабря 2014 года; копиям платёжных поручений по оплате договора от 24 декабря 2014 года; сообщению заместителя начальника Казанского вокзала, согласно которому в период с января по ноябрь 2015 года услуги по внутренней и внешней уборке территории Казанского вокзала оказывались только ЗАО "***".

Также в целях проверки доводов жалобы судьёй районного суда не были предприняты меры к истребованию у ООО "Управляющий вокзалами" оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ, платёжных поручений, копии которых приобщены к материалам дела, не сделаны запросы в *** об истребовании выписок по счетам ООО "Управляющий вокзалами" и ЗАО "***" в подтверждение реального исполнения договора N *** от 24 декабря 2014 года; без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Управляющий вокзалами" *** о допросе в качестве свидетеля представителя ОАО "***" ***

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.