• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 4а-7069/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А_ А_.,поданную в интересах Коцабенкова В_.Вл_., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы, датированное 08 июня 2016 года, и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы, датированным 08 июня 2016 года, Коцабенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Коцабенкова В.В. и его защитника без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Коцабенкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к нему (Коцабенкову) мер обеспечения производства по делу не присутствовали; нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте остановки транспортного средства ему не предлагалось; судом второй инстанции была рассмотрена жалоба Коцабенкова В.В., отсутствующая в материалах дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2016 года защитник Липатников А.А. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы, датированное 08 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коцабенкова В.В. (л.д. 52-56).

22 августа 2016 года судья Преображенского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Коцабенкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 08 июня 2016 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание Коцабенков В.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял, защитник Липатников А.А. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие (л.д. 58).

Между тем в материалах дела о привлечении Коцабенкова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют сведения об извещении Коцабенкова В.В. и защитника Липатникова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о назначении конкретной даты и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

По указанным обстоятельствам была проведена служебная проверка, по результатам которой исполняющим обязанности председателя Преображенского районного суда г. Москвы дано заключение, согласно которому Коцабенкову В.В. и Липатникову А.А. судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не направлялись.

Кроме того, из решения судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Коцабенкова В.В., которая в материалах дела отсутствует. При этом данное решение не содержит сведений о том, что фактически поданная защитником Коцабенкова В.В. - Липатниковым А.А. жалоба являлась предметом рассмотрения судьи районного суда.

Указанное выше свидетельствует о том, что Коцабенкову В.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Преображенского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника Липатникова А.А., вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коцабенкова В_.В_.- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.