• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-7078/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сараскина В.А. в защиту Бодрун Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 11 мая 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 11 мая 2016 года Бодрун Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 11 мая 2016 года изменено, временем совершения административного правонарушения указано 00 часов 30 минут 13 марта 2016 года, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Носова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сараскин В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Бодрун Н.С. не совершала вмененное ей административное правонарушение; выводы о виновности Бодрун Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, основаны только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г. Москвы; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях; судебными инстанциями не устранены противоречия во времени совершения административного правонарушения; протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим лицом; письменные объяснения * Г.Ю. являются недопустимым доказательством, поскольку он (* Г.Ю.) не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ; судья второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля * Г.Ю.; при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Бодрун Н.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 13 марта 2016 года в 00 часов 30 минут Бодрун Н.С., находясь по адресу: город Москва, ул. А*, занималась проституцией, а именно: оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.

Указанные действия послужили основанием для привлечения Бодрун Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.11 КоАП РФ.

С данными выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Признавая Бодрун Н.С. виновной в совершении административного правонарушения суды первой и второй инстанции сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол осмотра места происшествия; заявление Шубкина Г.Ю.

Совокупность имеющихся в материале дела доказательств признана судами первой и второй инстанции достаточной для установления факта совершения Бодрун Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Между тем с данным выводом согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ наступает за занятие проституцией.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьей Тверского районного суда г. Москвы сделано не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений, а также в жалобе, адресованной в Тверской районный суд г. Москвы, Бодрун Н.С. и ее защитники Сараскин В.А. и Носов А.А. последовательно ссылались на отсутствие в действиях Бодрун Н.С. состава административного правонарушения, а также недоказанность оказания ею услуг интимного характера за денежное вознаграждение.

Между тем данный довод надлежащим образом судьей второй инстанции проверен не был.

В качестве доказательств вины Бодрун Н.С. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался, в том числе, на заявление * Г.Ю. (л.д. 16), тогда как материалах дела имеются письменные объяснения * Георгия Юрьевича (л.д. 7) и * Григория Юрьевича (л.д. 8-9), которые также были получены должностными лицами в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснений ст. 51 Конституции РФ.

При таких данных судье районного суда необходимо было вызвать ** Г.Ю. для допроса в качестве свидетеля с целью установления его личности, подтверждения либо опровержения информации, изложенной им в указанных выше письменных объяснениях. Однако каких-либо мер для вызова в суд для допроса данного лица с целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы судьей Тверского районного суда г. Москвы предпринято не было. Более того, в удовлетворении ходатайств защитника Носова А.А. о вызове и допросе * Г.Ю. в качестве свидетеля определениями судьи районного суда немотивированно отказано (л.д. 136, 146).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, через экспедицию Тверского районного суда г. Москвы 27 июня 2016 года защитником Сараскиным В.А. подано ходатайство об истребовании сведений из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть из ОМВД по Тверскому району г. Москвы в ночь с 12.03.2016 на 13.03.2016 (л.д.132-133), а также ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих законность проникновения сотрудников полиции в апартаменты (л.д. 119), однако судья Тверского районного суда г. Москвы вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, данные ходатайства оставил без рассмотрения, не дав им надлежащей правовой оценки по правилам ст.24.4 КоАП РФ в отдельном определении или в тексте решения, тем самым нарушив процессуальные права Бодрун Н.С.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объеме, доводы жалобы Бодрун Н.С. и ее защитников Носова А.А. и Сараскина В.А., влияющие на состав вмененного ей административного правонарушения, не получили надлежащей правовой оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Бодрун Н.С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.