• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7096/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соколова К.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 23 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 23 августа 2016 года Соколов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 23 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Соколова К.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соколов К.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в районе дома *** корпус *** по *** бульвару в городе Москве отсутствует, что подтверждается представленными им фотографиями, которым судья районного суда дал ненадлежащую правовую оценку; совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения; сотрудник ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем не мог видеть траекторию движения транспортного средства под его управлением; судьёй районного суда не рассмотрено его устное ходатайство о назначении экспертизы; показания свидетеля *** не получили надлежащей правовой оценки; сведения, отражённые на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, не соответствуют действительности; назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что 29 июля 2016 года в 10 часов 50 минут Соколов К.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома *** корпус *** по *** бульвару в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожной разметки 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Соколова К.И. в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда признал доказанным факт совершения Соколовым К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем судьёй второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, приведённым в жалобе.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Соколов К.И. оспаривал факт совершения административного правонарушения, указывал, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешённом месте, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки; в районе дома *** корпус *** по *** бульвару в городе Москве отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ. В подтверждение доводов Соколова К.И. в судебном заседании была допрошена свидетель *** и исследованы приобщённые им к материалам дела фотографии места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе.

Вместе с тем в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда приведённые Соколовым К.И. доводы проверены не были и не получили надлежащей оценки в решении. Так, судьёй второй инстанции не были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** и ***, которым известны обстоятельства по делу, а также из компетентного органа не истребована схема дорожной разметки в районе дома *** корпус *** по *** бульвару в городе Москве на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Тимирязевского районного суда г. Москвы не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова К.И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.