• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 4а-7428/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Долматовой С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года Долматова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Долматовой С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Долматова С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не была, умысла на оставление места ДТП не имела; процессуальные документы содержат противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, места совершения административного правонарушения; по делу не установлено что повреждения на автомобиле Г___а Н.А. образовались в результате ДТП с ее участием; по делу не установлены свидетели; судья районного суда не назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы; в материалах дела отсутствует видеозапись, на которую судебные инстанции ссылаются при оценке доказательств; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только показания второго участника ДТП Г____а Н.А., в то время как ее доводы не были приняты во внимание; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Второй участник ДТП Г___в Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено при рассмотрении дела судьей районного суда, 01 марта 2016 года в 10 часов 31 минуту Долматова С.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 8 "А" по ул. Большая Оленья в городе Москве, совершила наезд на транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Признавая Долматову С.А. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ судья районного суда сослался на совокупность доказательств, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении; справку о ДТП; схему ДТП; карточку учета транспортных средств; карточку водителя; письменные объяснения второго участника ДТП Г___а Н.А., а также его устные показания, полученные судьей районного суда при рассмотрении дела.

 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы согласился с судьей районного суда, указав, что судьей районного суда обоснованно приняты показания потерпевшей стороны, который непосредственно через очевидцев происшествия и видеозапись с камеры наблюдения, просмотр которой не отрицала в суде второй инстанции Долматова С.А., установил причастность автомобиля Долматовой С.А. к столкновению с автомобилем "**" государственный регистрационный знак ***.

Между тем с таким выводом судьи Московского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В настоящей жалобе Долматова С.А. приводит довод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие образование повреждений на автомобиле Г___а Н.А. в результате ДТП с участием ее автомобиля.

В обоснование приведенного довода, Долматова С.А. ссылается на показания второго участника ДТП Г___а Н.А., согласно которым 01.03.2016 он припарковал свой автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8 "А". После работы обнаружил на автомобиле повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД. По видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на ФКУ ЦВКГ им. П.В. Мадрика МО РФ, установил, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль, за рулем которого находилась женщина в красной куртке, которая после столкновения припарковала автомобиль на парковке рядом с местом ДТП, долго осматривала свой автомобиль, оглядывалась на его машину, затем прошла в госпиталь вместе с пожилой женщиной. Номер и марку ее автомобиля он узнал от очевидцев. Долматова С.А. была опознана лечащим врачом ее матери. Указанную видеозапись он передал в ГИБДД.

Однако, показания указанного лица, по мнению Долматовой С.А., не могут служить единственным и достаточным доказательством ее виновности, поскольку видеозапись с камер наружного наблюдения, на которую ссылается Г___в Н.А., в материалах дела отсутствует, судебными инстанциями исследована не была. Как указывает сама Долматова С.А., видеозапись была просмотрена ею в ГИБДД, однако, из ее содержания не следует, что именно она была участником ДТП, номер автомобиля определить невозможно.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, равно как и сделать однозначный вывод о виновности Долматовой С.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют документы, а именно, акты осмотра транспортных средств с описанием повреждений, рапорты сотрудников полиции, свидетельствующие о том, что повреждения на автомобиле "***", принадлежащем Г___у Н.А., возникли в результате взаимодействия с автомобилем Долматовой С.А. "***" государственный регистрационный знак ****. Имеющаяся в деле справка о ДТП, содержит сведения только о повреждениях, полученных автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***. Оценка имеющихся в деле фотографий не была произведена ни судьей районного суда, ни судьей Московского городского суда.

Видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на ФКУ ЦВКГ им.П.В. Мадрика МО РФ, на которую ссылается в своих объяснениях Г___в Н.А. и сведения о которой отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует, судебными инстанциями не исследовалась, запрос об истребовании указанной видеозаписи в ГИБДД не направлялся, сотрудник ГИБДД, составлявший процессуальные документы, в судебные заседания не вызывался и не опрашивался.

Изложенное указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судьей Московского городского суда были нарушены положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Требования о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Московского городского суда не выполнены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Долматовой С.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела судье Московского городского суда следует учесть изложенное, принять меры для истребования видеозаписи из ГИБДД, повторно допросить Долматову А.С., Г___а Н.А., сотрудника ГИБДД, составлявшего процессуальные документы об обстоятельствах произошедшего, произвести оценку доказательств, имеющихся в материалах дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ и, с учетом установленного, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Долматовой А.С. - удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Долматовой С.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.