• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7430/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Агапова О.Ф. на вступившие в законную силу постановление инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 ноября 2015 года, решение врио заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 ноября 2015 года Агапов О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Агапова О.Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года постановление инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Агапова О.Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года постановление инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 ноября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставлены без изменения, жалоба Агапова О.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Агапов О.Ф. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц и судебных актов, ссылаясь на то, что он выполнял предписанную ПДД РФ обязанность водителя, причастного к ДТП, по сообщению о случившемся сотруднику ГИБДД, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности в статусе пешехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2015 года инспектором 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление, согласно которому 04 ноября 2015 года в 14 часов 20 минут Агапов О.Ф., находясь по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Указанные действия Агапова О.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, Агапов О.Ф. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2015 года названное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Агапова О.Ф. - без удовлетворения.

В дальнейшем при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд заявителем была также приложена копия решения должностного лица (л.д. 4-5).

Между тем, как усматривается из содержания решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, предметом судебной проверки являлось лишь постановление инспектора 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 ноября 2015 года. Вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения врио заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2015 года судьей районного суда не разрешался.

Кроме того, при рассмотрении в Московском городском суде жалобы Агапова О.Ф. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД и судебного акта законность решения врио заместителя командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2015 года также проверена не была, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьи нижестоящих инстанций не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Агапова О.Ф. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.