• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4а-7606/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Канищева В_.А_., поданную в интересах Гагарина Б_. Б_., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 15 февраля 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 15 февраля 2016 года Гагарин Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Николаевой М.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Канищев В.А., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, указывая на то, что транспортным средством Гагарин Б.Б. не управлял, сотрудники ГИБДД, а также понятые, участвующие при применении к нему (Гагарину) мер обеспечения производства по делу, не являлись очевидцами управления последним автомобилем; присутствие на автомобиле повреждений в виде переднего левого колеса исключало возможность его управления Гагариным Б.Б.; в состоянии опьянения Гагарин Б.Б не находился, результаты проведенного в отношении него (Гагарина) освидетельствования являются недостоверными, поскольку материалы дела содержат противоречия относительно прибора, с помощью которого оно было проведено, при этом на бумажном носителе указание о номере технического средства отсутствует; нарушение процедуры проведения освидетельствования Гагарина Б.Б., при котором понятые личного участия не принимали, очевидцами проведения освидетельствования не являлись, формально подписали процессуальные документы представленным им сотрудником ГИБДД, что было ими подтверждено в письменных объяснениях, а также в устных показаниях, данных мировому судье; отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования у Гагарина Б.Б. не проводился; дело и жалоба рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда неполно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены судьей районного суда без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Гагарина Б.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 года в 11 часа 50 минут Гагарин Б.Б. управлял транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак _. в районе дома 11 по ул. Школьной д.п. Кокошкино в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья, а впоследствии и судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление о назначении Гагарину Б.Б. административного наказания, посчитали надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

Между тем с таким выводом судьи Щербинского районного суда города Москвы согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела Гагариным Б.Б. в ходе производства по делу (при рассмотрении дела мировым судьей, жалобы судьей районного суда), а также его защитником Канищевым В.А. в доводах настоящей жалобы последовательно отрицался факт управления Гагариным Б.Б. транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей для проверки указанных доводов был признан необходимым допрос инспектора ГИБДД Ерашока С.С., проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых - Боркунова В.А. и Литвинова А.П.

Согласно определению мирового судьи от 26 января 2016 года в судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Ерашок С.С.

Однако, ссылаясь на показания инспектора Ерашока С.С., данные им в судебном заседании 26 января 2016 года, судья районного суда не учел, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку инспектор ГИБДД Ерашок С.С. при даче объяснений в судебном заседании не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (подписка в материалах дела отсутствует), а также права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись.

Иные объективные данные, которые могли бы однозначно опровергнуть доводы Гагарина Б.Б. относительно недоказанности его управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Так, будучи допрошенными лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых -Литвинов В.П. и Боркунов В.А. в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам пояснили, что очевидцами применения к Гагарину Б.Б. мер обеспечения производства по делу, в том числе проведение в отношение последнего освидетельствования на состояние опьянения, а также управления им транспортным средством, не являлись; подписи в процессуальных документах были ими проставлены без предварительного ознакомления с их содержанием.

Указанное выше свидетельствует о том, что доводы Гагарина Б.Б. судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) в отсутствии устных показаний инспектора ДПС, полученных в соответствие с требованиям КоАП РФ, а также сотрудника полиции, непосредственно выявившего административное правонарушение - Болуйского С.Н. по указанным обстоятельствам, является недостаточной для их опровержения.

При рассмотрении жалобы судья Щербинского районного суда г. Москвы не восполнил указанные выше недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, мер к получению показаний инспектора ГИБДД Ерашока С.С., отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, по обстоятельствам проведенного им освидетельствования, факта управления Гагариным Б.Б. транспортным средством не предпринял; сотрудника полиции Болуйского С.Н., зафиксировавшего в рапорте обстоятельства остановки автомобиля под управлением Гагарина Б.Б., в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не вызвал.

Также необходимо отметить, что имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его составлении инспектором ДПС Ерашоком С.С., однако подписан указанный документ инспектором Чекиным А.И., проводившим данное освидетельствование и подпись которого имеется в приложенном к акту освидетельствования бумажном носителе, которая идентична подписи в акте.

Указанный недостаток акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был устранен судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Между тем разночтения в лицах, составившего и подписавшего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставит под сомнение допустимость признания данного документа в качестве одного из основных доказательств вины Гагарина Б.Б. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как согласно данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, рассмотрение жалобы было осуществлено судьей районного суда, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с управлением Гагариным Б.Б. транспортным средством, а также нахождением в состоянии опьянения не были выяснены, что повлекло необоснованное и преждевременное признание вывода мирового судьи о виновности Гагарина Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы, следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а также принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе показаний сотрудника полиции Болуйского С.Н. по обстоятельствам управления Гагариным Б.Б. транспортным средством, а также инспектора ДПС Чекина А.И., проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для установления фактических обстоятельств, связанных с проведением освидетельствования Гагарина Б.Б. на состояние алкогольного опьянения; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Канищева В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гагарина Б_. Б_.отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение Щербинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.