• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-6102/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г.С.Ю. в защиту В.М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы от 19 января 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы от 19 января 2016 года В.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы В.М.А. и защитника Г.С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Г.С.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что В.М.А. не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Н.С.Д. и К.Д.А., которым судом дана ненадлежащая правовая оценка; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М.А.Н. и Н.С.В., которые, несмотря на неоднократные вызовы мирового судьи и судьи районного суда, в судебное заседание не явились; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что *** октября 2015 года в 04 часа 50 минут В.М.А., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *корпус * по *** улице в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях В.М.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта инспекторов ГИБДД; письменные объяснения понятых С. А.А. и С.В.А.; справку ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы.

При рассмотрении жалоб В.М.А. и его защитника на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях В.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем судьёй районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из жалоб и объяснений В.М.А. следует, что он не управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, его автомобиль был припаркован во дворе; сведения, изложенные в рапортах инспекторов ГИБДД Н.С.В. и М.А.Н. об остановке ими транспортного средства под его управлением, не соответствуют действительности. Также, согласно объяснениям В.М.А., инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, которые подписали уже заполненные бланки процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки приведённых доводов В.М.А. и его защитника судьёй районного суда рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.А.Н. и Н.С.В., участвовавших в составлении административного материала. С целью обеспечения их явки оформлялись соответствующие извещения на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы (л.д. **). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о получении указанных извещений адресатом, а также объективные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки инспекторов ГИБДД М.А.Н. и Н.С.В. в судебное заседание. Таким образом, судьёй районного суда не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для вызова инспекторов ГИБДД М.А.Н. и Н.С.В. на рассмотрение жалобы, в связи с чем судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также судьёй не предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых С.В.А. и С.А.А. для допроса в случае их явки в качестве свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, а также фактических обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Г.С.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.М.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.