• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6838/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бестаева А.А. в защиту Хакимова М.Р. угли на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года гражданин Республики *** Хакимов М.Р. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Бестаева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бестаев А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что вывод суда об обязанности Хакимова М.Р. угли проживать по адресу: г. Москва, *** является необоснованным, так как Хакимов М.Р.угли состоял на миграционном учёте по указанному адресу в период с 29 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года, после чего был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, *** принимающей стороной ООО "***", в котором он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора N *** от 25 апреля 2016 года и патента; обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учёт возложена на принимающую сторону; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 16 июня 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: город Москва, *** сотрудниками ОМВД России по району Хамовники города Москвы был выявлен гражданин Республики *** Хакимов М.Р. угли, въехавший на территорию Российской Федерации 02 февраля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: город Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: город Москва, ***., нарушив правила миграционного учёта, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте). Указанные действия Хакимова М.Р. угли квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Хакимова М.Р.угли виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции; протокол об административном задержании; объяснения Хакимова М.Р. угли, полученные на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде; копии паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; информацию из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Хакимова М.Р. угли.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда также пришёл к выводу о наличии в действиях Хакимова М.Р. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учёт по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учёте принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учёт по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что Хакимов М.Р. угли въехал на территорию Российской Федерации 02 февраля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, 29 апреля 2016 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, 20 мая 2016 года убыл с указанного адреса и был поставлен на миграционный учёт по адресу г. Москва, *** принимающей стороной ООО "***", в котором осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора N *** от 25 апреля 2016 года сроком действия до 28 февраля 2017 года и патента на работу серии *** N ***. При этом помещение по адресу: г. Москва, *** принадлежало ООО "***" на основании договора N 31/19 аренды помещения от 22 октября 2015 года, заключенного на срок 11 месяцев (л.д. 96-100). Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из АС ЦБДУИГ на имя Хакимова М.Р.угли (л.д. 7-10); срочным трудовым договором N *** от 25 апреля 2016 года (л.д. 47-48); квитанциями об оплате патента (л.д. 45-46); справкой ООО "***" (л.д. 95); уведомлением ООО "***" о заключении трудового договора с Хакимовым М.Р.угли. (л.д. 93-94).

Таким образом, поскольку Хакимов М.Р. угли 20 мая 2016 года убыл с адреса места пребывания: г. Москва, *** и был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, *** по месту нахождения юридического лица, в котором на момент его выявления сотрудниками правоохранительных органов он осуществлял трудовую деятельность, вывод суда об обязанности Хакимова М.Р. проживать по первоначальному адресу его места постановки на миграционный учёт является ошибочным. В связи с наличием в органах миграционного учёта данных о трудовых отношениях Хакимова М.Р.угли с его принимающей стороной ООО "***" по последнему месту его постановки на миграционный учёт, Хакимов М.Р.угли имел право проживать по иному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, связанного с проживанием иностранного гражданина не по месту его постановки на миграционный учёт, при этом иных нарушений требований миграционного законодательства РФ в протоколе об административном правонарушении Хакимову М.Р. угли не вменялось.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хакимова М.Р.угли подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Бестаева А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хакимова М.Р. угли отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.