• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-7220/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Афанасова Е.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 11 апреля 2016 года Афанасов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года указанное постановление мирового суда оставлено без изменения, жалоба Афанасова Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Афанасов Е.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ не нарушал, незначительный выезд на полосу встречного движения был совершён им в разрешенном месте (на прерывистой линии) с целью избежания столкновения с автомобилем марки "***", водитель которого виновен в ДТП, то есть он (Афанасов Е.С.) действовал в состоянии крайней необходимости; сведения, зафиксированные на схеме нарушения ПДД РФ, не соответствуют действительности; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 15 марта 2016 года в 12 часов 30 минут Афанасов Е.С., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** корпус *** по улице *** в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Афанасова Е.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Афанасова Е.С. в свершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; схему места совершения административного правонарушения; показания инспекторов ГИБДД *** и ***, полученные мировым судьей при рассмотрении дела; запись видеорегистратора автомобиля "***".

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом судьи первой инстанции о виновности Афанасова Е.С. в совершении административного правонарушения.

Между тем мировым судьёй и судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьёй районного суда Афанасов Е.С. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, манёвр - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил во избежание столкновения с автомобилем марки "***", водитель которого при выезде с прилегающей территории не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В сложившейся ситуации Афанасов Е.С. при отсутствии встречного потока транспортных средств повернул руль налево и остановился.

Обстоятельства, на которые Афанасов Е.С. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела судебными инстанциями, а также показаниями инспекторов *** и ***.

В частности, из показаний инспектора ГИБДД *** следует, что он (***) был вызван на улицу Михневская в городе Москве на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "***" и "***", Афанасов Е.С., управлявший автомобилем "***", виновным в ДТП не являлся, виновником ДТП являлся водитель "***"; транспортное средство "***" располагалось в направлении центра и частично находилось в полосе встречного движения; из объяснений участников ДТП инспектор *** сделал вывод о том, что хотя Афанасов Е.С. виновным в совершении ДТП не являлся, однако совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения и остановился уже на прерывистой линии дорожной разметки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются записью с видеорегистратора автомобиля "***", исследованной в ходе рассмотрения дела, согласно которой транспортное средство следует по улице Михневская в городе Москве без нарушения ПДД РФ, в том числе требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, в районе дома *** корпус *** водитель Афанасов Е.С. совершает резкий манёвр движения влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой отсутствуют следующие в противоположном направлении автомобили. При этом причиной указанного манёвра послужил внезапный выезд с прилегающей территории на полосу движения автомобиля "***" автомобиля "***". До этого автомобиль "***", осуществляющий движение по прилегающей территории, находился вне зоны видимости водителя Афанасова Е.С. из-за припаркованных на дороге транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водитель Афанасов Е.С. совершил вынужденно, с целью избежания столкновения с автомобилем "***".

При этом вывод судебных инстанций о том, что в сложившейся ситуации Афанасову Е.С. надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, является необоснованным.

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако приведённые обстоятельства указывают на то, что снижение Афанасовым Е.С. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

С учётом изложенного следует признать, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Афанасов Е.С. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим лицам, в том числе водителю автомобиля "***", при этом указанная опасность не могла быть устранена иными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершённые в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.32, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Афанасова Е.С. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Афанасова Е.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.