• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-7255/16

 

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы *** А.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 2647 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 02 декабря 2015 года начальник участка ООО "ЦентрСтрой" *** Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы *** А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заместитель председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы *** А.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания от 02 декабря 2015 года соответствовало требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является необоснованным, так как для данной категории дел он составляет один год.

Начальник участка ООО "ЦентрСтрой" *** Н.Н., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом указанной выше жалобы, возражений на неё не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

19 августа 2015 года консультантом Управления специализированного надзора Комитета государственного строительного надзора г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно которому 19 августа 2015 года в ходе проверки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 6 установлено нарушение начальником участка ООО "ЦентрСтрой" *** Н.Н. требований проектной документации при производстве строительных работ выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объёмов автоматизированной стоянки и офисных помещений: в нарушение требований утверждённого проекта л. 45, 47, 48, Раздел 6, ПОС, Шифр 44/01-06 обрезки металла и отходы не вывезены со стройплощадки, опасные для движения зоны не ограждены, не выставлены на их границах предупредительные плакаты или сигналы, видимые как в дневное время, так и в вечернее, проходы, проезды, погрузочно-разгрузочные площадки не очищены от мусора и строительных отходов, загромождены строительными материалами и конструкциями, места складирования материалов, рабочие зоны машин, механизмов и маршруты их передвижения расположены и проходят не в соответствии с ППР, между ними отсутствуют необходимые проходы, проезды и безопасные места.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы в отношении начальника участка ООО "ЦентрСтрой" *** Н.Н. постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением должностного лица, *** Н.Н. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

При рассмотрении жалобы заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы *** А.Н. судья Московского городского суда признал решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных данных, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В качестве основания для отмены постановления должностного лица в решении судьи районного суда указано на его несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки выводу судьи первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО "ЦентрСтрой" *** Н.Н. содержало обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, дату, место, обстоятельства совершения противоправного деяния, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. К материалам дела были приобщены доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, возникли 19 августа 2015 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда - 09 марта 2016 года срок привлечения *** Н.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, сделав вывод о незаконности постановления должностного лица, судья районного суда, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, должен был приять решение о его отмене и возращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему. Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при таких обстоятельствах не имелось.

Равным образом судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда ошибочно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составляет два месяца, в связи с чем вынес решение об оставлении без изменения решения судьи Тверского районного суда от 09 марта 2016 года.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении жалоб в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы на вступившие в законную силу решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО "ЦентрСтрой" *** ***отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.