• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-186/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N. и ордер N. от . года, обвиняемого Мамедова Э.Б.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова С.А. и обвиняемого Мамедова Э.Б.о. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым Мамедову Э.Б.о., ., со слов ранее судимому в 2009 году Бутырским районным г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденному в 2013 году, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 13 февраля 2017 года.

Заслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Мамедова Э.Б.о., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

01 сентября 2016 года следователем . было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 ноября 2016 года Мамедов Э.Б.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2016 года Мамедову Э.Б.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Мамедову Э.Б.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, по 13 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 05 декабря 2016 года до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Мамедову Э.Б.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Мамедову Э.Б.о. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о намерении Мамедова Э.Б.о скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что его подзащитный является ., ., имеет на иждивении ., самостоятельно явился в органы предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мамедова Э.Б.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов Э.Б.о. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обосновывая свою позицию, указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на домыслах и не подтверждены представленными материалами дела. Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о его личности, а именно, что он является ., имеет ., .. Обращает внимание, что он самостоятельно явился в органы предварительного следствия по первому вызову и дал показания. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Мамедову Э.Б.о. обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о его личности, согласно которым он имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, ., кроме того в настоящее время не все причастные к совершенному преступлению лица установлены и задержаны, вследствие чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе Мамедов Э.Б.о. имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мамедова Э.Б.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Мамедова Э.Б.о., так как на него как на лицо, причастное к совершению преступления указывает подозреваемый Галанов В.Н.

Суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Мамедова Э.Б.о., пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, который мотивировал необходимостью сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. ст. 97, ч.1, 99, 109 УПК РФ. Судом не установлено оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое объективное отражение в обжалуемом постановлении.

Все обстоятельства и доводы, а также данные о личности Мамедова Э.Б.о., приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова Э.Б.о., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья А.Н. Федин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.