• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-440/17

 

 

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Ахримова С. О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Р. А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

Ахримову С.О., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Ахримова С. О. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Ахримова С. О.

Ахримов С. О. 12 декабря 2016 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, он полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. Ахримову С. О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 февраля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Ахримову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Ахримов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р. А. в защиту обвиняемого Ахримова С. О. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Ахримов ранее не судим, проживает в г. ***, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия, признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием. Автор жалобы, обращая также внимание на процессуальную позицию прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя, и находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении Ахримова.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Ахримову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ахримова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Ахримова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Ахримову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Ахримова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ахримова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Позиция помощника межрайонного прокурора в суде первой инстанции, не подержавшего ходатайство следователя о мере пресечения Ахримову, в силу процессуального закона обязательной для суда не является, и сама по себе основанием к отмене либо изменению судебного решения служить не может.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Ахримова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Ахримову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года об избрании Ахримову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.