• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 17 января 2017 г. N 10-613/17

 

 

 

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Яни Д.П., адвокатов Капитонова С.В.,Усова В.В., обвиняемых Беззубова С.А., Беззубова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сабельниковой А.В., Усова В.В., на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Беззубову С.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен сок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 26 января 2017 года.

Беззубову Е.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен сок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 26 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнения адвокатов Капитонова С.В.,Усова В.В., обвиняемых Беззубова Е.А., Беззубова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2016 года в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.111 УК РФ.

02 ноября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Беззубов С.А., 03 ноября 2016 года -Беззубова Е.А.

04 ноября 2016 года действия Беззубова Е.А. и Беззубова С.А. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

04 ноября 2016 года в отношении Беззубова Е.А. и Беззубова С.А. Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть по 26 декабря 2016 года.

10 ноября 2016 года Беззубову Е.А. и Беззубову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда гор. Москвы 23 декабря 2016 года срок содержания под стражей Беззубова Е.А. и Беззубова С.А. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, по 26 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сабельникова А.В. в защиту обвиняемого Беззубова С.А. указывает о несогласии с принятым решением, считая, что отсутствуют реальные доказательства того, что Беззубов С.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия; следователем в постановлении о продлении срока содержания под стражей указаны недостоверные данные о личности обвиняемого, в частности о наличии у него судимости; за период с момента задержания следствием не добыто никаких дополнительных доказательств причастности Беззубова С.А, к преступлению, заявленные защитой ходатайства, направленные на установление истины по делу, следователем не рассмотрены; проигнорированы свидетельские показания, подтверждающие наличие алиби у обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Усов В.В. в защиту обвиняемого Беззубова Е.А. указывает о несогласии с принятым решением, считая, что отсутствуют доказательства причастности Беззубова Е.А. к инкриминируемому деянию; следствие ведется неэффективно, не были допрошены свидетели, которые могли бы представить доказательства невиновности Беззубова Е.А.; указание о наличии у Беззубова судимости не может являться решающим фактором при избрани меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Беззубову меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Литвинова С.О. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Беззубову С.А. и Беззубову Е.А. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемых.

Учитывая, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Беззубов С.А., Беззубов Е.А., могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Ссылки адвокатов и обвиняемых на то, что суд не учел данные о личности Беззубова С.А. и Беззубова Е.А., суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность обвиняемых сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, вопреки доводам защиты и обвиняемых, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинение и данные о личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Беззубова С.А.,Беззубова Е.А. в предъявленном им обвинении, правильность квалификации их действий и доказанность их вины в предъявленном им обвинении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Беззубова С.А. и Беззубова Е.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

 

Председательствующий судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.