Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-677/17 (ключевые темы: задержание - ст.158 УК РФ - преступление - обвиняемый - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-677/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Героева Р.Ю., представившего удостоверение N ***** и ордер,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***** и ордер,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N **** и ордер

осужденных Магамадова М.А., Эйсмонта И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магамадова М.А. и Эйсмонта И.В., защитника - адвоката Героева Р.Ю. на приговор Тверского районного суда города Москвы от ****** года, которым:

Магамадов М.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Эйсмонт И.В.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена Лифанова О.Е., в отношении которой в настоящее время приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Магамадова М.А., Эйсмонта И.В. и защитников - адвокатов Героева Р.Ю., Подхватилина В.М., Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Магамадов М.А., Эйсмонт И.В., Лифанова О.Е. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Магамадовым М.А., Эйсмонтом И.В. и Лифановой О.Е. ****** года в г. М*** в отношении потерпевшего В**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении Магамадов М.А. не признал, Эйсмонт И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Магамадов М.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что суд при вынесении приговора не учел его показания, согласно которым умысла и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у него не было, суд ошибочно квалифицировал его действия как преступные. Анализируя показания свидетелей, осужденный отмечает, что доказательства сговор на совершение преступления, а также его осведомленности о действиях Эйсмонта И.В. не имеется, он познакомился с другими осужденными в ночь совершения преступления. Осужденный считает, что имеются основания для исключения из обвинения п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, осужденный полагает, что суд неправильно оценил характер и преувеличил степень общественной опасности содеянного, в приговоре суда фактически не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отмечает, что суд не мотивировал решение об отказе в применении положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Магамадов М.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Эйсмонт И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции осужденный указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления. Полагает, что показания свидетелей, положенные судом в обоснование выводов суда о согласованном характере действий осужденных, являются недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях. По мнению осужденного, выводы суда в данной части ошибочны и не обоснованы, у суда имелись все основания для исключения из обвинения п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, осужденный считает, что суд преувеличил степень общественной опасности содеянного, не учел в полном мере смягчающие обстоятельства, в том числе то, что ранее он не судим, имеет на иждивении ребенка ***** года рождения, имеет положительные характеристики, частично признал вину в содеянном. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Эйсмонт И.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Героев Р.Ю. в защиту интересов Магамадова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и сделан необоснованный вывод о причастности Магамадова М.А. к совершению преступления. Отмечает, что все представленные стороной обвинения доказательства не дают бесспорных оснований для вывода о виновности Магамадова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник указывает, что в приговоре отсутствует указание на то, в чем заключалось соисполнительство Магамадова М.А. с учетом действий осужденного Эйсмонта И.В., непосредственно совершившего хищение у потерпевшего. Обращает внимание, что паспорт потерпевшего был взят Магамадовым спустя некоторое время после того, как Эйсмонт вытащил его из одежды потерпевшего, намеревался передать его охранникам заведения. Отмечает, что исследованные судом доказательства, показания свидетелей, в том числе свидетеля К*****, опровергают выводы суда на согласованном характере и сговоре осужденных на совершение преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, в деле отсутствуют достаточные доказательства, совокупность которых однозначно говорила бы о доказанности вины Магамадова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, защитник считает назначенное наказание чрезмерно жестким, не справедливым, с учетом личности Магамадова М.А., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, в судебном заседании Магамадов М.А. признал частично свою вину, что никак не отражено в приговоре.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, оправдать Магамадова М.А. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магамадова М.А. и, Эйсмонта И.В.в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего В****, согласно которым ****** года в ночное время он находился в баре "К****", расположенном по адресу: ********, где употреблял алкогольные напитки, при нем в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки находился мобильный телефон фирмы ****** з****** цвета стоимостью ****** рублей, а также общегражданский паспорт РФ на его имя с иными документами, внутри левого наружного кармана находился мобильный телефон марки А**** б**** цвета стоимостью **** рублей. В ходе отдыха в помещении бара он заснул сидя на диване в зале, в дальнейшем его разбудили, и он обнаружил отсутствие двух принадлежащих ему телефонов в карманах куртки и паспорта с остальными документами в карманах куртки, о чем и сообщил сотруднику полиции. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ****** рублей. Значительность причиненного ему ущерба может пояснить тем, что в настоящее время нигде не работает, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь;

-показаниями свидетеля К****, согласно которым он работает в баре "К****", расположенном по адресу: ******* в должности менеджера. Примерно в ** часов ** минут ******* года, находясь на первом этаже в зале N * он обратил внимание на диван, где сидели трое неизвестных ему мужчин с девушкой, а именно: за столиком спал, сидя на диване, неизвестный ему мужчина, оказавшийся в последствии В******, а слева от него сидел мужчина, оказавшийся в последствии - Эйсмонт И.В., а справа от В**** сидел мужчина кавказской наружности, оказавшийся в последствии - Магамадовым М.А., справа от Магамадова М.А., находилась девушка - оказавшаяся в последствии Лифановой О.Е. Находясь напротив сидевшего В****, на расстоянии ** метра он увидел, что Эйсмонт И.В. своей правой рукой обнял В****, а свою левую руку засунул в левый наружный карман надетой на В***** куртки, откуда вытащил некий предмет белого цвета, похожий на телефон, который убрал к себе в левый наружный карман надетого на нем пальто. После чего Эйсмонт И.В., продолжая обнимать и прижиматься к В**** продолжил своей левой рукой ощупывать содержимое карманов одежды надетой на В****, и далее Эйсмонт И.В. снова своей рукой вытащил из левого внутреннего кармана, надетой на В**** куртки, два предмета прямоугольной формы по виду напоминавших телефон и документы в обложке, которые выложил на стол. Затем предмет похожий на телефон з***** цвета Эйсмонт И.В. со стола забрал и убрал к себе в левый наружный карман надетых на нем джинс. Лежавший на столе предмет в обложке, похожий на паспорт, Эйсмонт И.В. со стола переложил на стоявший рядом с ним стул. В ходе данных событий Магамадов М.А. сидел справа от В**** на диване, ощупывал ли он одежду, надетую на В**** он не знает, но считает, что наверняка Магамадов М.А. видел, как Эйсмонт И.В. вытаскивает вещи из карманов куртки надетой на В****, так как они оба сидели, повернувшись друг к другу и переговаривались, и свои действия Эйсмонт И.В. совершал, не таясь Магамадова М.А., и перед ним вытащил и положил на стол предметы, похожие на телефон и документы в обложке. Затем, спустя какое-то время, Магамадов М.А. и Лифанова О.Е. вместе поднялись из-за стола, Эйсмонт И.В. направился в сторону выхода из бара, к лестнице, где его уже ждал Магамадов М.А., где они, поравнявшись, поднялись по лестнице и направились к выходу из бара. В**** по-видимому не заметил происходящего и продолжал спать на диване. Лифанова О.Е. за Магомедовым М.А и Эйсмонтом И.В. не пошла, а осталась в зале, как он услышал, она подошла к другим посетителям зала, и сказала, что в дальних залах кафе воруют вещи, от чего часть охранников и посетителей клуба направилась в сторону залов N **, то есть в противоположную сторону от выхода из бара. В этот момент, когда Магамадов М.А. и Эйсмонт И.В. поднялись по лестнице и прошли мимо поста охраны, они были задержаны, как он в последствии узнал, сотрудниками полиции. Через некоторое время к выходу из бара поднялась Лифанова О.Е. и также была задержана сотрудниками полиции при попытке выйти из помещения бара.

-показаниями свидетелей сотрудников полиции О**** и К****, согласно которым ***** года в ходе работы они вошли в помещение бара "К****", расположенного по адресу: *******, где спустившись по лестнице на первый этаж в помещения залов, наблюдали как в зале N ** на диване за столиком спал сидя мужчина, оказавшийся в последствии В****, слева от него сидел мужчина, оказавшийся в последствии - Эйсмонт И.В., а справа от В**** сидел мужчина оказавшийся в последствии - Магамадовым М.А., справа от Магамадова М.А., находилась девушка - оказавшаяся в последствии Лифановой О.Е. При этом они (О**** и К****) видели, как Эйсмонт И.В. вытащил из карманов куртки одетой на В**** 2 предмета, похожих на телефоны, которые убрал к себе, и предмет, похожий на документы в обложке, который выложил на стол, а затем на стул. В ходе данных событий Магамадов М.А. также ощупывал одежду, надетую на В**** с правой стороны и по мнению свидетелей, наверняка видел, как Эйсмонт И.В. вытаскивает вещи из карманов куртки надетой на В****, так как они оба сидели наклонившись друг к другу через В****, и свои действия Эйсмонт И.В. совершал не таясь Магамадова М.А. и перед ним вытащил и положил на стол предметы, похожие на телефон и документы в обложке. Также они видели, как Лифанова О.Е. своей левой рукой через спину сидевшего рядом с ней Магомедова М.А. также, предполагаемо ощупывала карманы надетых на В**** джинс. Затем Магамадов М.А. и Лифанова О.Е. вместе поднялись со стола, при этом Магамадов М.А. взял со стула лежавший предмет похожий на документы, который открыв и осмотрев, оглядевшись по сторонам и сказав что-то Лифановой О.Е., убрал к себе во внутренний левый карман надетой на нем куртки. В этот момент Эйсмонт И.В. направился в сторону выхода из бара, к лестнице, где его уже ждал Магамадов М.А., где они поравнявшись, поднялись по лестнице и направились к выходу из бара. Лифанова О.Е. за Магомедовым М.А и Эйсмонтом И.В. не пошла, а осталась в зале. Когда Магамадов М.А. и Эйсмонт И.В. поднялись по лестнице, они прошли мимо поста охраны и возле входной двери в бар, перед выходом на улицу были ими (О**** и К****) и охранником бара задержаны. В момент задержания Магамадов М.А. и Эйсмонт И.В. выражали свое недовольство и говорили, что не понимают, за что их задержали, что чужих вещей при них нет и они не совершали кражу. Через некоторое время к выходу из бара поднялась Лифанова О.Е. и также была задержана ими при попытке выйти из помещения бара. При этом, к ним подошел мужчина представившийся менеджером бара А****, который сообщил, что он с охранником бара видел, как данные мужчины вытащили у спавшего на диване В**** некие вещи и убрали к себе в карманы одежды. После чего К**** спустился вниз, чтобы узнать у В**** пропали ли у него личные вещи, но не смог его разбудить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение о доставлении В**** в отдел полиции для разбирательства на месте. После чего наряд полиции доставил задержанных в ОМВД России по Т******* району г. М*****, а они вместе с В****, следом за задержанными проехали в отдел. Находясь в отделе полиции В**** пришел в себя и осмотрев содержимое карманов надетой на нем одежды сообщил о кражи принадлежащих ему двух телефонов и паспорта РФ с вложенными в него документами. В ходе личного досмотра Эйсмонт И.В. у него были обнаружены два мобильных телефона, один из которых, как он пояснил принадлежит ему лично - фирмы *****, а второй телефон фирмы А**** принадлежит его матери. В ходе личного досмотра Магамадова М.А. у последнего в кармане надетой на нем куртки были обнаружены документы на имя В****, в связи с чем он пояснил, что данные паспорт с документами ему передал в помещении бара неизвестный мужчина;

-показаниями свидетеля А******, Е******, Ж******, С******* об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Магамадова М.А. и Эйсмонта И.В., в ходе которых у Магамадова М.А. были обнаружен и изъят паспорт на имя В****, у Эйсмонта И.В. - мобильный телефон марки "А****" и мобильный телефон марки "*****".

- заявлением гр. В*****, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Тверскому району г. М**** за номером: **** от ********* года, о совершенном в отношении него преступления;

- рапортом ОУР ОМВД России по Тверскому району г. М***** О**** от ****** года, согласно которого ***** года в ** часов ** минут в кафе "К****" по адресу: ********** задержаны Эйсмонт И.В., Лифанова О.Е. и Магамадов М.А.

-протоколом личного досмотра Эйсмонт И.В., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки ***** (А*****), мобильный телефон марки "******";

-протоколом личного досмотра Магамадова М.А., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: паспорт гр-на РФ на имя В**** в обложке паспорта обнаружены: водительское удостоверение на имя В****, свидетельство ТС на автомобиль, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя В****;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Эйсмонта И.В. и Магамадова М.А., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Эйсмонтом И.В. и Магамадовым М.А. преступления и доказанность их вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями обвинения подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, установлено не было.

Показания осужденных Эйсмонта И.В. и Магамадова М.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд к показаниям Эйсмонта И.В., который признавая факт кражи имущества у потерпевшего, отрицал наличие предварительного сговора на совершение данного преступления, а также к показаниям Магамадова М.А., который отрицал участие в совершении кражи, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденных в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей К****, О**** и К****, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Эйсмонтом И.В. и Магамадовым М.А. инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Версия осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления являлась предметом исследования судом первой инстанции и отвергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Эйсмонта И.В. и Магамадова М.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденных и защиты о неправильной квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом согласованных действий осужденных во время хищения имущества потерпевшего, которым они распорядились по своему усмотрению.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Эйсмонта И.В. и Магамадова М.А., в том числе отсутствие у каждого из них судимостей, положительные характеристики, а также наличие у Эйсмонта И.В. ребенка.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, данных о личности Эйсмонта И.В. и Магамадова М.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Эйсмонту И.В. и Магамадову М.А.наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Эйсмонту И.В. и Магамадову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от ******* года в отношении Магамадова М.А. и Эйсмонта И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.