• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-728/17

 

 

 

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: подозреваемого Лабазанова С.З., адвоката Алиева М.У., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвокатов Абрамова М.В. и Алиева М.У. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года, которым

Лабазанову С.З., ***, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 1 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подозреваемого Лабазанова С.З. и адвоката Алиева М.У., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалобы, мнение Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 8 сентября 2016 года по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 декабря 2016 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан Лабазанов С.З.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом на 3 месяца, всего до 6 месяцев, по 8 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Лабазанова С.З. избрана такая мера пресечения по 1 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов С.В. в защиту Лабазанова С.З., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на судебную практику и уголовно-процессуальное законодательство, считает постановление суда необоснованным, полагает, что выводы суда носят предположительный характер, не соответствующий фактическим обстоятельствам, отмечает, что подозреваемый с момента задержания сотрудничал со следствием, судом не дана оценка необходимости прохождения им реабилитационных восстановительных мероприятий после перенесенной ***, что суд не принял во внимание неудовлетворительное самочувствие Лабазанова, пребывание которого в изоляторе негативно отразится на состоянии его здоровья и может привести к ***, указывает, что Лабазанов зарегистрирован и проживает в регионе проведения следствия, не работает ввиду ***, просит постановление отменить, избрать Лабазанову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Алиев М.У., находя постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на судебную практику и законодательство, считает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для заключения Лабазанова под стражу, в материалах отсутствует медицинское заключение о его возможности содержаться в условиях следственного изолятора, утверждает, что суд сделал неверный вывод о причастности подозреваемого к инкриминируемым преступлениям, поскольку опознание было проведено с нарушением закона по фотографиям общеизвестных лиц, не дана оценка факту перенесения подозреваемым *** и необходимости последующего длительного специализированного лечения, просит постановление отменить, избрать Лабазанову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Лабазанову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии его здоровья и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированны и объективны, поскольку в отношении Лабазанова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Лабазанов обоснованно подозревается в совершении особо тяжких преступлений, не имеет ***, имеет ***, что дает основания полагать, что в случае избрания Лабазанову иной меры пресечения у него появится реальная возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Не видит оснований для изменения меры пресечения в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности Лабазанова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Из поступившей информации от начальника медицинской части ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России следует, что состояние здоровья Лабазанова расценивается как ***, медицинских противопоказаний для участия в судебно-следственных действиях в настоящее время не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года об избрании Лабазанову С.З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.