• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-809/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Савельева Н.В.,

адвоката Ступина Е.В., представившего удостоверение N .и ордер N. от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Данилова Д.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым Савельеву Н.В., ., ранее несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 5 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Савельеву Н.В. установлены следующие ограничения:

..

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление подозреваемого Савельева Н.В., адвоката Ступина Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

5 декабря 2016 года . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Савельев Н.В., допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

12 декабря 2016 года действия Савельева Н.В. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 декабря 2016 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день уголовные дела на основании постановления . соединены в одно производство.

Следователь с согласия . следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Савельева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 5 февраля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Савельева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; в отношении подозреваемого Савельева Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 5 февраля 2017 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Данилов Д.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Савельев Н.В., помощник прокурора указывает, что невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения обусловлена тем, что Савельев Н.В., находясь на свободе, не в полной изоляции от общества, не имея ., с учетом его возраста может продолжить преступную деятельность, предупредить соучастников, поскольку в материалах, представленных следствием, содержатся данные о причастности к данному преступлению неустановленных лиц, также имеются данные о наличии . известных Савельеву Н.В., который, находясь на свободе, может их уничтожить.

С учетом приведенных в апелляционном представлении доводов помощник прокурора просит постановление суда отменить, избрать в отношении Савельева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила избрать в отношении подозреваемого Савельева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемого Савельева Н.В. меры пресечения, не подтверждаются представленными суду первой инстанции материалами. Постановление суда первой инстанции принято без учета тяжести возникших в отношении подозреваемого Савельева Н.В. подозрений в совершении особо тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой до настоящего времени задержаны, а также обстоятельств расследуемых преступлений, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указанных следователем в своем ходатайстве, для избрания исключительной меры пресечения.

Подозреваемый Савельев Н.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что не имеет намерений скрываться, а также просил учесть его состояние здоровья.

Адвокат Ступин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не основаны на фактических обстоятельствах. Савельев Н.В. работает, ранее не судим, ., положительно характеризуется. Кроме того, подозреваемый имеет ряд заболеваний, которые, в случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу, могут обостриться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием к отмене судебного решения также в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, . следователь . И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Савельева Н.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 5 февраля 2017 года.

Рассмотрев представленное следователем ходатайство, суд первой инстанции отказал в избрании в отношении подозреваемого Савельева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что следователем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Савельев Н.В. намерен уклоняться от явки по вызовам следователя или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Савельева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции избрал в отношении подозреваемого Савельева Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, не указав мотивов принятого решения. Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые, как указал суд первой инстанции, по настоящему делу отсутствовали.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия при принятии судебного решения и не учел приведенные следователем в ходатайстве доводы о том, что Савельев Н.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, он не ., не имеет ., ., а потому, с учетом обоснованного подозрения в причастности Савельева Н.В. к сбыту наркотических средств, имеются основания полагать, что Савельев Н.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Надлежащая оценка указанным положениям судом первой инстанции дана не была.

Не основаны на материалах дела и выводы суда первой инстанции в части отсутствия достоверных данных, свидетельствующих, с учетом расследуемых по делу обстоятельств совершенного преступления, о возможности для Савельева Н.В., который подозревается в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой в настоящее время задержаны, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда принято вопреки требованиям ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, позволяющим применение меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая в отношении Савельева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывает, что Савельев Н.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подозреваемого, и приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Савельев Н.В., находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с иными лицами, причастными к совершенному преступлению, с целью согласования позиции по противодействию расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом тяжести возникших в отношении Савельева Н.В. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно посредством применения в отношении подозреваемого Савельева Н.В. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Савельева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Савельев Н.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела, в частности актом добровольной выдачи Е. полученной от Савельева Н.В. .; справкой об исследовании, согласно которой выданное вещество массой . гр. содержит в своем составе наркотическое средство - .; протоколом допроса свидетеля Е., согласно которому она пояснила, что наркотическое средство было приобретено ею у Савельева Н.В.; протоколом обыска по месту жительства Савельева Н.В., согласно которому были изъяты вещества общей массой .г, . г, . г, которые содержат в своем составе наркотическое средство -., а также оборудование, используемое для производства ..

Избирая в отношении Савельева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает возраст подозреваемого, его семейное положение, а также представленные стороной защиты данные, положительно характеризующие Савельева Н.В. по месту ., однако не считает их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении Савельева Н.В. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Савельева Н.В. меры пресечения в виде заключения под сражу.

Согласно имеющимся в представленных материалах дела сведениям о состоянии здоровья подозреваемого Савельева Н.В., а также представленным в суде апелляционной инстанции стороной защиты медицинским документам, объективных данных, свидетельствующих о невозможности для подозреваемого содержаться по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывается медицинская помощь, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года об избрании подозреваемому Савельеву Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Ходатайство . следователя . об избрании в отношении подозреваемого Савельева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого Савельева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 4 февраля 2017 года, взять Савельева Н.В. под стражу в зале суда.

Апелляционное представление помощника Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворить.

 

Судья Н.Е. Мушникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.