• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-867/17

 

 

 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сазонова А.А.,

обвиняемого Данилина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2017 года

апелляционные жалобы адвокатов Каратнюка А.Г., Сазонова А.А.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года,

которым Данилину Д.Ю., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. по 31 января 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании Данилину Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Сазонова А.А. и обвиняемого Данилина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Данилину Д.Ю. изменить на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01.08.2016 г. следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.12.2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 01 февраля 2017 года.

27.12.2016 г., в 03 часа 50 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Данилин Д.Ю., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

28.12.2016 г. Данилину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

28 декабря 2016 года ст. следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Данилина Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2016 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Данилину Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. по 31 января 2017 года включительно.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы в защиту обвиняемого Данилина Д.Ю.:

- адвокатом Каратнюком А.Г., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм УПК РФ; считает, что представленные материалы не подтверждают доводы следствия и выводы суда; обращает внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оказание Данилиным давления на свидетелей и иных участников предварительного следствия, а также доказательств о его намерении скрыться; указывает, что Данилин обвиняется в совершении действий, относящихся к экономической деятельности; ссылается на положения ст. 99, ч. ч. 1, 1-1 ст. 108, ч. 7 ст. 107 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлениях Пленумов ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г., N 48 от 15.11.2016 г.; полагает, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы защиты и требования действующего закона; считает, что имеются основания для избрания Данилину меры пресечения в виде домашнего ареста; просит учесть, что по месту жительства Данилина произведен обыск, в связи с чем он не может уничтожить доказательства и, находясь под домашним арестом, не сможет контактировать со свидетелями и иными участниками по делу; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Данилина, который имеет на иждивении *** детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит; ссылается на положения ст. 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вышеуказанные постановления Пленумов ВС РФ.

Просит постановление суда от 28.12.2016 г. об избрании Данилину Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения по месту его регистрации и фактического места жительства: ***.

- адвокатом Сазоновым А.А., который указал на несогласие с решением суда; считает, что выводы суда не соответствуют действительности, не подтверждаются представленными материалами; ссылается на положения п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ; считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что исходя из постановления о привлечении Данилина в качестве обвиняемого, следствие указывает на наличие признаков преступления в сфере предпринимательской деятельности; ссылается на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п. п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 13.12.2013 г., п. 1 ст. 2 ГК РФ; указывает, что судом не в должной мере дана оценка тому, что Данилин постоянно проживает по месту своего жительства в г. Москве, имеет на иждивении *** детей, юридически не судим, положительно характеризуется; считает, что наличие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как и причастность к нему Данилина, усматривается следствием только исходя из показаний свидетелей, которые противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами, при этом Данилин отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния; ссылается на п. п. 2, 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ст. 97 УПК РФ; полагает, что выводы суда о том, что Данилин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу несостоятельны, не подтверждаются доказательствами; указывает на возможность применения в отношении Данилина меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Просит постановление суда от 28.12.2016 г. об избрании Данилину Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому Данилину Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Данилина Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Данилина Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, часть соучастников которой следствием на данный момент не установлена и не задержана, а также данные о личности Данилина Д.Ю., который официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, располагает данными свидетелей по делу, которые на момент инкриминируемого ему деяния являлись его подчиненными, что вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволило суду обоснованно полагать, что Данилин Д.Ю., опасаясь уголовного преследования, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в то время как по делу производится активный сбор доказательств, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Данилина Д.Ю., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Данилина Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопросы о доказанности вины Данилина Д.Ю. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Данилина Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы защиты, как усматривается из материалов дела, являлись предметом исследования в судебном заседании и были учтены судом при вынесении постановления.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия Данилина Д.Ю. обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Данилина Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым обвиняемому Данилину Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. по 31 января 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.