• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-868/17

 

 

 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя Назарова Ю.М.,

адвоката Ганжерли Р.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ганжерли Р.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение заявителя Назарова Ю.М., выступление адвоката Ганжерли Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Ганжерли Р.А. в интересах свидетеля Н. Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела N***, возбужденного 28 апреля 2016 года в отношении неустановленного лица по п. "б" ч.2 ст.171.1 УК РФ, обратился с ходатайством в интересах свидетеля Н. Ю.М. о возврате имущества Н. - 40 мобильных телефонов, а также об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Н.; ответ на данное ходатайство не получен.

Постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Ганжерли Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы и признании незаконным бездействия должностного лица, при этом адвокат указывает, что судом не исследовано содержащееся в его жалобе требование о признании незаконным бездействия начальника следственного органа ввиду неознакомления заявителя с административным протоколом, в своем постановлении суд ограничился формальной ссылкой на соответствие закону действий должностных лиц, признавших мобильные телефоны вещественным доказательством по делу, при этом не дал оценки законности и обоснованности изъятия у собственника принадлежащего ему имущества, между тем, ст.82 УПК РФ предусматривает полномочие должностного лица передать вещественное доказательство на хранение его владельцу, таким образом, по мнению адвоката, суд фактически не рассмотрел доводы, изложенные им в жалобе.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции дал правовую оценку лишь действиям должностных лиц следственного органа, касающимся решения о признании изъятого имущества вещественным доказательством по уголовному делу.

При этом остались без внимания требования жалобы адвоката о признании незаконным бездействия должностного лица, которое выразилось в том, что поданное им в следственный орган ходатайство не рассмотрено, ответ на него им не получен, в том числе в части требования об ознакомлении с материалами уголовного дела, касающимися его доверителя - свидетеля Назарова Ю.М.

Суд первой инстанции перечислил указанные требования жалобы в описательно-мотивировочной части своего постановления, однако каких-либо суждений относительно обоснованности либо необоснованности приведенных выше доводов жалобы заявителя, а также решения суда об удовлетворении либо отклонении указанных требований обжалуемое постановление не содержит. Таким образом, заявленные адвокатом Ганжерли Р.А. в жалобе требования рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Ввиду того, что доводы жалобы заявителя рассмотрены не в полном объеме, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя, установить все значимые для разрешения жалобы обстоятельства и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ганжерли Р.А. на бездействие начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.